Вирок

від 13.09.2023 по справі 308/14741/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14741/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001596 від 29.07.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, вдови, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, з освітою 3 класи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна 27.07.2023 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, коли за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон, марки «Айфон» моделі «7-плюс» золотистого кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків, на сум)- 4 333 гривні 00 копійок, після чого, разом з викраденим майном, покинула вищевказану адресу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості від 28.08.2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та пояснила, що дійсно в липні 2023 року, вона вчинила крадіжку мобільного телефону, марки «Айфон». Крадіжку скоїла із-за скрутного матеріального стану. В скоєному злочині розкаюється, засуджує свої злочинні дії та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_4 визнала свою винуватість у інкримінованому їй кримінально караному діянні; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки за ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Понесені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 ..

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023071030001596, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно доп.п.1,2ч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Айфон» модель 7 плюс, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи в сумі 1195,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1