Ухвала

від 27.09.2023 по справі 128/3057/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/3057/21

Провадження №11-кп/801/1058/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12021025050000327, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2021 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-25.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 ухвалено виконувати самостійно.

Початок строку покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Судом установлено, що ОСОБА_7 15.07.2021 приблизно о 14 годині 10 хвилин зайшов до приміщення ТЦ ТОВ «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 переміщався між торговими рядами торгівельного центру та у нього виник умисел на таємне викрадення майна з магазину.

Реалізовуючи свій задумане ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, рухаючись по торговому залу відділу «Інтерспорт» ТЦ ТОВ «Епіцентр-К», в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 40 хвилин взяв з відкритої вітрини стелажу, на якому виставлені товари у вигляді спортивного одягу різних марок та різних асортиментних видів, що належить ТОВ «Епіцентр-К» джемпер чоловічий (світшот) торгової марки «Armani», артикул 6НРМ03-Р J3МZ-1200, тканина Jersey, розмір XL, вартість якого згідно висновку експерта №5447/5448/21-21 від 07.09.2021 складала 3909 гривень, після чого заховав даний товар до сумки коричневого кольору, з якою прийшов у магазин. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_7 пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадене майно та залишив приміщення магазину, заподіявши ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на суму 3909 гривень.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено початок строку відбування покарання у виді арешту.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити випок суду в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

В доводах вказує на те, що суд не врахував особу винного та обставин, які пом`якшують покарання - визнання вини, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству в розкритті злочину та відшкодування завданої майнової шкоди.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу прокурора зі змінами необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання суд зазнає, що відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

У цьому провадженні при призначенні покарання суд за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого визнав доведеними обставини, що його пом`якшують - визнання вини, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству в розкритті злочину та відшкодування завданої майнової шкоди.

Проте судом враховано також особу винного, який є судимою особою, посередньо характеризується, не працює, неодноразово перебував на лікуванні з приводу несоціалізованих розладів психіки, а також розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів.

Такі дані про особу обвинуваченого, навіть з урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, очевидно вказують на те, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 потрібен певний час ізоляції від суспільства, через що покарання у виді арешту відповідає меті кримінального покарання.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині істотних порушень кримінального процесуального закону при визначенні початку строку покарання суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку з-поміж іншого зазначається початок строку відбування покарання.

Правильне визначення початку строку відбування покарання необхідне для визначення дати початку та кінцевого терміну відбування відповідного покарання

Постановляючи вирок суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту та ухвалив початок цього покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Натомість суд не взяв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 50 КВК України особи, засуджені до арешту, відбувають покарання за місцем засудження в арештних домах.

У даному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не оббирався.

Таким чином день набрання вироком законної сили у даному випадку не збігається в часі з початком відбування покарання у виді арешту, що призведе до неправильного визначення строку покарання. У цьому випадку початок строку покарання у даному випадку необхідно відраховувати з дня затримання особи на виконання вироку.

У зв`язку з наведеним вирок суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021025050000327, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині визначення початку строку покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині вироку вказати, що початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: