Рішення

від 11.05.2010 по справі 26/265-09-6096

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р. Справа № 26/265-09-6096

Господарський суд Оде ської області :

у складі судді - Никифорчука М.І.

при секретареві - Войтенко С.М..

за участю представників ст орін:

від позивача: Дущак Д.С . за довіреністю від 16.01.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 21 від 12.01.2009р.

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом : Одеської обласн ої спілки споживчих товарист в „Облспоживспілка”

до відповідача: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

за участю 3-ої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача: ОСОБА_4

про стягнення 54276,05 грн., -

в с т а н о в и в :

Одеська обласна спілк а споживчих товариств „Облсп оживспілка” ( далі - Позивач ) звернулась до господарсько го суду Одеської області із п озовом до суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 ( далі - Відповідач) про стягнення 54276, 05 грн. заборгованості посилаю чись на наступне.

01.09.2005р. між сторонами у справ і - Позивачем (Орендодавцем ) т а Відповідачем (Орендарем) бу ло укладено - договір здачі в о пераційну оренду основних за собів, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передав , а Орендар прийняв в операцій ну оренду частину адміністра тивної будівлі - Продовольчи й магазин № 3, що знаходиться з а адресою: м. Вилкове, вул. Лені на, 9, загальною площею 64,6 кв.м., т а договір здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2005р., відповідно до умов п. 1.1. я кого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в операційн у оренду основні засоби кафе „Пиво-води”, що знаходиться з а адресою: м. Вилкове, вул. Лені на, 18а, загальною площею 120 кв.м. ( далі - Договори).

Данні договори підписані в ід імені відповідача гр. ОС ОБА_4 на підставі довіренос ті від 01.04.2005 р. виданої ОСОБА_3 на укладання від його імен і договорів оренди підприємс тв, що знаходяться за адресам и : м. Вилкове, Магазин „Хліб”, в ул. Леніна, 9, і м. Вилкове, бар „ Пиво-Води”, вул. Леніна, 18а .

Станом на дату укладання в казаних договорів вказана до віреність є чинною ( не відізв ана та не скасована).

Пунктами 3.1 Договорів виз начена орендна плата Відпов ідача за користування вказан ими у Договорах приміщеннями : по продовольчому магазину 700 грн. на місяць, по бару „Пиво - Води” 200 грн. на місяць.

Відповідно до п. 6.1 Договорів строк дії вказаних договорі в був визначений сторонами д о 31.12.2005р. при цьому, за змістом п. 6.5 договорів у разі відсутнос ті заперечень сторін за угод ою про припинення договорів протягом одного місяця до йо го закінчення, він вважаєтьс я продовженим на той самий ст рок та на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Пунктом 2.3 Договорів визнач ено, що повернення основних з асобів з оперативної оренди здійснюється по акту прийман ня - передачі основних засо бів з оперативної оренди.

Пунктом 2.4 Договорів передб ачено, що основні засоби вваж аються поверненими з операт ивної оренди з моменту підпи сання сторонами акту прийман ня - передачі основних засоб ів з оперативної оренди.

Як зазначає Позивач, вказан і акти приймання - передачі сторонами не підписувались і отже майно з оренди Відпов ідачем не поверталось. Тобто відповідач користується вка заним майном.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 4.1.2 Д оговорів Орендар прийняв на себе зобов' язання по перера хуванню орендної плати не пі зніше 5 числа поточного місяц я у розмірі 700 грн. та у розмірі 200 грн. за місяць без урахуванн я ПДВ та з щомісячним перерах уванням орендної плати на ін декс інфляції за даними Держ комстату України.

Дотеперішнього часу відп овідач орендну плату не пере рахував, у зв' язку з чим за ни м утворилась наступна забор гованість :

- по договору оренди Продов ольчого магазину № 3 в розмір і 23101 грн. - боргу по орендній п латі та на підставі п.5.1, п.п. 4.1.2 Д оговору нараховно пені в роз мірі 12527,16 грн.

- по договору оренди кафе „ Пиво - Води” в розмірі 10000 грн . - боргу по орендній платі та на підставі п.5.1, п.п. 4.1.2 Договор у нараховно пені в розмірі 8 150, 41 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Та нараховано індексації у розмірі 497,48грн.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем умов вказаних Договорів щодо своєчасного та повного внесення орендно ї плати.

01.03.2010р. позивачем надано пояс нення до позову у якому він фа ктично зменшує позовні вимог и щодо пені, а саме:

- по договору оренди Продо вольчого магазину № 3 пені на раховано в розмірі 2 118,51 грн., відповідно до наданог о позивачем розрахунку.

- по договору оренди кафе „ Пиво - Води” пені нараховано в розмірі 986,69 грн., відповідно д о наданого позивачем розраху нку.

Позовні вимоги щодо стягне ння основного боргу та індек сації позивач залишив таким ж. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 36703,67 грн.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються повністю, п осилаючись на підписання вка заних Договорів від імені ві дповідача громадянкою ОСО БА_4, яка до теперішнього час у і використовує об' єкт оре нди.

Крім того, у своїх запереч еннях відповідач зазначає, щ о по даному предмету спору го сподарським судом Одеської о бласті 28.01.2009 р. вже була розглян ута справа між тими ж сторона ми про той же предмет і з тих ж е підставі у позові було відм овлено. 09.04.2009 р. Одесь кий апеляційний господарсь кий суд залишив рішення госп одарського суду без змін.

З приведених підстав відпо відач просить залишити позов без розгляду або припинити п ровадження у справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 р . строк розгляду справи прод овжений на 1 місяць до 10 березн я 2010 р.

Ухвалою суду від 04 березня 201 0 р. за клопотанням сторін стр ок розгляду справи продовже ний на 2 місяця.

У судовому засіданн і оголошувались перерви з 12.04.20 10р. на 28.04.2010р. та з 28.04.2010р. на 11.05.2010р. згі дно вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд встановив нас тупне.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

З матеріалів справи виплив ає наступне.

Позовні вимоги Позивача б азуються на умовах вказаних договорів та довіреності, що видана відповідачем у спра ві на ім' я ОСОБА_4 які є у с праві.

Як випливає з пояснень поз ивача, вказані договори укла дені між ним та відповідачем , при цьому від імені відпові дача договори підписані гр- кою ОСОБА_4

Як випливає з пояснень пре дставника відповідача, він н аполягає на тому, що вказані договори ним не підписувалис я. Вказані договори були підп исані громадянкою ОСОБА_4 , яка до теперішнього часу і в икористовує об' єкт оренди.

З приведеного на думку госп одарського суду, випливає, що сторони у справі наполягаю ть на тому, що вказані договор и були підписані саме ОСОБ А_4

Дослідивши вказані Догово ри та доводи сторін про укла дання вказаних договорів сам е ОСОБА_4, яка діяла від ім ені ОСОБА_3 на підставі ді йсної довіреності господарс ький суд прийшов до наступно го висновку.

Обидва Договори, виходячи з їх змісту, не містять застер еження про їх підписання до віреною особою відповідача ОСОБА_4

В матеріалах справи на а.с. 48, 57, 79, 83 містяться поштові повід омлення на адресу ОСОБА_4, яка була викликана господар ським судом для дачі пояснен ь щодо предмета спору по спра ві, але вказані рекомендован і поштові повідомлення повер нуті до господарського суду з поміткою поштового відділе ння „причинна повернення у з в' язку з закінченням термін у зберігання”. Таким чином, з п риведеного випливає, що госп одарський суд застосував пе вні міри щодо з' ясування фа кту підписання вказаних дого ворів саме ОСОБА_4, але не міг цього зробити по об' єкт ивним причинам. Тому достові рно перевірити доводи сторі н з цього приводу, на думку гос подарського суду, не передба чається можливим.

Приведене, на думку господа рського суду, свідчить про ві дсутність повноважень особи , що підписала вказані Догово ри на укладення вказаних уго д від імені відповідача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК У країни зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. В с вою чергу, згідно із ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи із змісту вказан их норм ЦК України, господар ський суд, умовою для визнанн я угоди недійсною може бути т акож встановлення судом відс утності повноважень особи на укладення угоди від імені ін шої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укр аїни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонам и та скріпленого печаткам и.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Україн и, якою встановлюються вимог и до письмової форми правочи нів, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами).

Разом з приведеним, господа рський суд вважає за необхід не зазначає таке.

Відповідно до п. 9. Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.99 р. N 02-5/111 „Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними” письмова уг ода, як правило, укладається ш ляхом складання документа, щ о визначає її зміст, і підп исується безпосередньо особ ою, від імені якої вона укладе на або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих , зокрема, на законі, довіренос ті, установчих документах .

У цьому ж роз' яснені зазна чено, що господарський суд п овинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод не дійсними і настання відпові дних наслідків, а саме: відпо відність змісту угод вимогам закону; додержання встановл еної форми угоди; правоздатн ість сторін за угодою; у чому к онкретно полягає неправомір ність дій сторони та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору .

Пунктом 1 статті 83 ГПК Україн и передбачено право господар ського суду при прийняті рі шення визнати недійсним пов ністю чи у певній частині пов ' язаний з предметом спору д оговір, який суперечить зако нодавству. При цьому згідно з місту цієї статті йдеться пр о те, коли визнання недійсним договору не є предметом позо ву, тобто позовна вимога не по лягає у визнанні договору не дійсним. Договір повинен бут и лише пов' язаний із предме том спору, тобто позовна вимо га ґрунтується на договорі, щ о його суд може визнати недій сним з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. При цьому, до віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

За змістом вказаних догов орів їх предметом були крім м агазина та кафе - земельні ді лянки.

Вказані Договори фактично представляють собою змішані угоди, що носять ознаки як до говору оренди нежитлових при міщень, так і договору оренди землі.

Відповідно до ст. 290 ГК Україн и оренда земельної ділянки б ез договору, укладеного в пис ьмовій формі, посвідченого н отаріально та зареєстровано го в установленому законом п орядку, не допускається.

Таким чином, виходячи зі змі сту вказаної статті, норми як ої слід застосувати у даному випадку, договори оренди зем ельних ділянок повинні ук ладатися у письмовій формі і з посвідченням їх в нотаріал ьному порядку із їх подальшо ю державною реєстрацією.

Зі змісту вказаних договор ів не випливає, що вони були п освідчені нотаріально та зар еєстровані в установленому п орядку.

Крім того, договори оренди з емлі повинні містити необхід ні істотні умови, передбачен і ст. 15 Законом України „Про ор енду землі” від 6.10.1998 року № 161-XIV, з окрема, умови використання т а цільове призначення земель ної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження ст ану об'єкта оренди; умови і стр оки передачі земельної ділян ки орендарю; умови поверненн я земельної ділянки орендода вцеві; існуючі обмеження (обт яження) щодо використання зе мельної ділянки та інші.

При цьому, господарський су д зазначає, що поєднання в од ній змішаній угоді договору оренди нежитлових приміщень та договору оренди землі суп еречить вимогам діючого зак онодавства, оскільки дані ви ди договорів оренди істотно відрізняються один від одног о за своєю правовою природою , істотними умовами, порядком укладення та врегульовані р ізними приписами законодавс тва.

Згідно із ч.2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. В свою чергу, від повідно до ст. 220 ЦК України у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним.

З приведеного, на думку госп одарського суду випливає, що вказані Договори є нікчемни ми в силу приписів ст. 290 ГК Укра їни та ст.ст. 215, 220 ЦК України.

Нікчемний договір не пород жує жодних правових наслідк ів.

Відтак, підстав для задово лення позову немає.

Відповідно до приписів ст.с т. 44, 49 ГПК України судові витра ти покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позо ву - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, післ я закінчення десятиденного с троку з дня його прийняття .

Суддя