Вирок

від 27.09.2023 по справі 752/2685/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2685/20

Провадження №: 1-кп/752/490/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010000561 від 22 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Шепетівка Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 22 січня 2020 року приблизно о 14:47, перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу відділу з продажу випічки та кондитерських виробів товар, а саме: тістечко БКК «Бісквітно-кремове» в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 136,84 грн, тістечко БКК «Бісквітно-кремові глазуровані» в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 144 грн, а всього товар на загальну суму 280,84 грн, який сховав під куртку синього кольору та рюкзак сіро-чорного кольору, що були при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з вказаним товаром направився до виходу з гіпермаркету «Мегамаркет», однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим товаром повз торгівельні каси та вийшовши за межі лінії кас, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Просила призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України просив визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що визнає вину, розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати, зобов`язався виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зайшов до магазину «Мегамаркет», побачив там тістечка, з метою вчинення крадіжки заховав коробки з тістечками за спину під рюкзак. Проте вчинити крадіжку йому не вдалося, оскільки коли виходив з магазину, був зупинений працівниками охорони.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

Судом встановлено, що вироками Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року та від 08 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, які він вчинив до 22 січня 2020 року, а тому у діях обвинуваченого наявна кваліфікуюча ознака - повторність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місце проживання на нього не надходило, при цьому визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в «Божковській виправній колонії (№ 16)», підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 27 вересня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року з 17 листопада 2021 року по 26 вересня 2023 року включно.

Речові докази:

-тістечко БКК «Бісквітно-кремове» в кількості 2 упаковки; тістечка БКК «Бісквітно-кремові глазуровані» в кількості 2 упаковки, які передані на зберігання представнику ТОВ «Лабр» ОСОБА_7 , залишити у ТОВ «Лабр»;

-CD-R диск з відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1