Ухвала

від 19.09.2023 по справі 405/5970/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5970/23

провадження № 1-кс/405/3148/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданніу м.Кропивницькому клопотаннястаршого слідчогов ОВСвідділу СУГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_7 ,яке погодженепрокурором відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000111 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Також слідчий просить при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави встановити її розмір 559 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні. Окрім цього, вказав про те, що органом досудового розслідування відпрацьовується багато версій, підозрюваний ОСОБА_4 повернув грошові, перерахувавши їх на банківську картку; ризики, які заявлені стороною обвинувачення, це можливі дії, які може вчинити підозрюваний.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що ОСОБА_4 не є посадовою особою, а його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, до його повноважень не входило підписання документів, тому вважає підозру не обґрунтованою; ризики не підтверджені доказами, їх не додано до клопотання; підозрюваний постійно з`являється до слідчого, а тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою; перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний теж не може, оскільки були проведені обшуки, все було вилучено, ОСОБА_4 вже звільнений з посади помічника ректора; вважає, що сума застави є непомірною. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та додав, що не визнає себе винуватим, він характеризується позитивно, займається волонтерством, у нього багато нагород, вже не обіймає посаду помічника ректора; у нього на утриманні син інвалід 2 групи з дитинства, який визнаний недієздатним, мати сина померла під час пологів, він є його опікуном за рішенням суду; він не переховується, буде приходити на допити.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023120000000111 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до змісту якої:

Так, 02.06.2023 ОСОБА_8 діючи на підставі довіреності від 01.12.2022 від імені ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) звернувся до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка щодо можливості отримання підприємством в оренду приміщення навчального закладу з метою розміщення будівельного складу, під час вказаної зустрічі службова особа вказаного навчального закладу повідомила, що його пропозиція буде розглянута та у подальшому додатково з ним зв`яжуться.

У період з 02.06.2023 по 06.07.2023 у невстановлених службових осіб Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності невстановлені службові особи університету взяли злочинну схему, яка передбачала залучення до своєї протиправної діяльності директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» ОСОБА_4 , а також створення відповідних умов для реалізації протиправних намірів, які полягали в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вирішення питання щодо надання в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому без проведення визначеної законодавством процедури та офіційного оформлення.

Невстановлені службові особи Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка за попередньою змовою з ОСОБА_4 домовились про те, що вони висловлять ОСОБА_8 вимогу надати їм неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. щомісячно з розрахунку 150 грн. за м2, за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадами службового становища дій, спрямованих на надання в безоплатне користування ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) частини приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б у м. Кропивницькому, яке перебуває на праві оперативного управління та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

У подальшому, 06.07.2023 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка», реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1, в м. Кропивницькому, близько 12.10 год. повідомив ОСОБА_8 що він разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка можуть вирішити питання про передачу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому, загальною площею 342 квадратних метра.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив що вказане приміщення буде надано підприємству без офіційного оформлення та за його безоплатне користування ОСОБА_8 повинен передавати неправомірну вигоду у розмірі 51300 грн. (з розрахунку 150 грн. за м2) щомісячно.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 07.07.2023 під час зустрічі яка відбулась в кафе «Ятрань» розташованого за адресою вул. Шевченка буд. 26 у м.Кропивницькому близько 15.10 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з метою надання легітимності факту користування приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому потрібно буде підписати договір про надання послуг, який останній скине в електронній формі та після підписання зі сторони підприємства потрібно буде передати йому.

Так, 11.07.2023 в 10.41 год. ОСОБА_4 направив на електрону адресу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) проєкт вищевказаного договору про надання послуг.

У подальшому, під час зустрічі яка відбулась 13.07.2023 біля площі Богдана Хмельницького у м. Кропивницькому близько 14.00 год. ОСОБА_8 передав два екземпляри підписаного зі сторони ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) договору про надання послуг ОСОБА_4 , після чого останній повідомив, що неправомірну вигоду у розмірі 51300 грн. ОСОБА_8 повинен буде передати під час наступної зустрічі 18.07.2023.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_8 на виконання вимог ОСОБА_4 прибув до м. Кропивницького та близько 14.05 год. зустрівся з останнім біля адміністративної будівлі Кропивницького апеляційного суду після чого разом на автомобілі ОСОБА_8 направились до приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студенський 19б в м. Кропивницькому де у подальшому було обговорено загальні питання щодо його експлуатації, а також ОСОБА_4 було проінформовано технічних робітників, що у подальшому частину вказаного приміщення буде використовуватись ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43480102) та це питання погоджено з невстановленими службовими особами університету.

Цього ж дня, продовжуючи, реалізовувати спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 м. Кропивницький, близько 14.40 год. ОСОБА_4 надав один екземпляр вищевказаного договору підписаного ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка та повідомив, що вказаний договір є формальним та його реєстрація не проводилась.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він разом з невстановленим слідством службовими особами університету вирішили зменшити суму неправомірної вигоди та у подальшому вона складатиме 50000 грн. щомісячно.

Так, цього ж дня о 14.43 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, перебуваючи в приміщенні службового кабінету університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницькому, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 50000 грн. за надання в безоплатне користування частини приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому, яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: заява ОСОБА_8 від 08.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023; протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 18.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи від 13.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи від 24.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено фактів та не долучено доказів, які очевидно та об`єктивно спростовували б версію органу досудового розслідування щодо обставин кримінального провадження, викладених в повідомлені про підозру.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддятакож вважає,що прокуроромта слідчимобґрунтовано наведенийперелік ризиків,що передбаченийп.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України,а самете,що підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваному.

Враховуючи,що досудоверозслідування наразітриває, ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальнимкодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під часвирішення продостатній танеобхідний запобіжнийзахід,що можезабезпечити належнупроцесуальну поведінкута запобігтивстановленим ризикам,слідчий суддявраховує,що підозрюваний ОСОБА_4 раніше несудимий,обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого кримінальногоправопорушення,має постійнемісце проживання,роботи,одружений,за місцемроботи характеризуєтьсяпозитивно,займає активнугромадську діяльність,має вагомідосягнення зачас перебуванняна посаді директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», неодноразово відзначений подяками та грамотами за сумлінну працю, особистий внесок у соціально економічний та культурний розвиток Кіровоградської області, розвиток фізичної культури та масового спорту в Україні, має повнолітнього сина 2004 року народження, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, який визнаний рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2023 недієздатним та його опікуном призначено підозрюваного ОСОБА_4 , та який перебуває на його утриманні, мати недієздатного сина підозрюваного ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого вОВС відділуСУ Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_7 ,яке погодженепрокурором відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.09.2023 по 18.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11