Рішення

від 26.09.2023 по справі 405/4245/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 405/4245/23

пров. 2-а/393/8/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - старший сержант поліції поліцейського сектору реагування патрульної

поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області

Сніжков П.М.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представники учасників справи:

представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській

області за довіреністю - Стояновські Д.І.,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Рибальченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкова Павла Михайловича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №149082 від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасування постанову старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкова П.М. серія БАВ №149082 від 31 травня 2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що постановою серія БАВ №149082 від 31 травня 2023 року складеної поліцейським ОРПП ВП №2 смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП старшим сержантом поліції Сніжковим П.М., яку він отримав рекомендованим листом 08.06.2023р. та якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 31.05.2023р. о 14:20 год. в смт Добровеличківка, Кіровоградської області по вул. Центральна, він керуючи транспортним засобом «MAN 263.413», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений знак 3.3, чим порушив вимоги п.п. 8.1 ПДР України. Однак, позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, так як вбачається з серії БАВ №149082 від 31 травня 2023 року свідки чи потерпілі правопорушення відсутні, хоча він їхав разом з ОСОБА_2 , який був присутнім при складанні даної постанови. Крім того, на його вимогу не було пред`явлено для огляду відеозапис, про скоєння ним правопорушення вимог п.п. 8.1 ПДР України, бо він не проїздив на заборонений знак 3.3. Побачивши вказаний дорожній знак, він зупинився на узбіччі перед ним, оскільки він їхав з навігатором, а заборонений знак не було зазначено на мапі руху. Більш того, ним було викликано наряд поліції, а саме за адресою: вул. Промислова, 2, де і була складена оскаржувана постанова. Оскільки поліцейські, які прибули до місця його зупинки вели себе зухвало, грубили, а на його пропозицію допомогти йому проїхати далі за їх супроводом, оскільки машина була з причепом і неможливо було здійснити розворот, йому було відмовлено. Старший сержант поліції Сніжков П.М. не дописавши постанову, не давши йому можливості написати в ній заперечення, почувши, що він викликав наряд поліції просто втік з місця події. Де він складав оскаржувану постанову йому не відомо. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - вул. Центральна, однак, дану зупинку, він здійснив на узбіччі вул. Промислова, 2, безпосередньо перед заборонним знаком 3.3, так як даний знак забороняв подальший рух вантажних автомобілів. Працівник поліції не зупиняв його, а прибув через деякий час та зупинився перед його автомобілем. А тому, він вважає себе невинним, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та не відповідає висновкам інспектора та фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 18.08.2023 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Крім цього, відповідачам роз`яснено, що вони мають право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

29.08.2023 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. було подано відзив на адміністративний позов, в якому останній вказав, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки вказаний позов є безпідставним та необґрунтованим, так вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адмінправопорушення з дотриманням правил чинного законодавства (а.с. 39-40).

25.08.2023 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції - Рибальченко Ю.В. було подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що відповідно до структури ДПП - управління патрульної поліції в Кіровоградській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою. Відтак, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адмінвідповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи. Фактично спірні правовідносини виникли не за участю Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо сектором реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (його посадовою особою), тобто юридичною особою - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області. Відповідно до наведеного, посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє - сектором реагування патрульної поліції, яке не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, який в свою чергу є юридичної особою. З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідач 1 є посадовою особою підрозділу поліції, який не входить до складу Департаменту патрульної поліції, а є підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області. Тож, в якості відповідача має бути залучено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в особі сектора реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області, оскільки прийняте судом рішення вплинути на його права та обов`язки як суб`єкта владних повноважень. А тому, просить суд визнати Департамент патрульної поліції неналежним відповідачем по справі та замінити Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області в особі сектора реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.28-36).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідач - старший сержант поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжков П.М. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за довіреністю - Стояновські Д.І. у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомили. Від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Рибальченко Ю.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність сторін.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №149082 від 31.05.2023р., яка винесена поліцейським СРПП ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сніжковим П.М. та надіслана суду начальником ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вказано, що ОСОБА_1 31.05.2023р. о 14:20 год., керуючи транспортним засобом «MAN 263.413», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна, смт Добровеличківка, здійснив проїзд на заборонений знак 3.3, чим порушив п.8.4.в ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В графі 7 постанови "До постанови додаються" зазначено відео.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за довіреністю - Стояновські Д.І. надав до суду лише відзив на позовну заяву, в якому вказав, що поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адмінправопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Відео, про яке зазначено в графі 7 постанови "До постанови додаються", представник відповідачів до суду не надав, так як даний відеозапис видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання (становить 30 діб) відповідно до вимог п.1 ч.3 Р. VII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., про що він зазначив у листі, який надійшов до суду 08.09.2023р. за №28/2/113-2-2023.

Суд вважає, що вищевказані докази жодним чином не підтверджують, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений знак 3.3, чим порушив п.8.4.в ПДР України та його було законно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. по справі № 338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, - відеозапис події, фотокартки автомобіля тощо.

Однак, будь-які інші докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем ст. сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжковим П.М. та представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за довіреністю - Стояновські Д.І. до суду не надано.

Крім того, у ст.283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, зокрема - відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як вулиця Центральна в смт Добровеличківка, без вказівки конкретного номеру будинку. Проте в позові позивач вказує, що зупинку, він здійснив на узбіччі вул. Промислова, 2, смт Добровеличківка, безпосередньо перед заборонним знаком 3.3, так як даний знак забороняв подальший рух вантажних автомобілів, а оскільки машина була з причепом він не мав змоги здійснити розворот, та саме за місцем знаходження автомобіля останнім і було здійснено виклик наряду поліції, саме тут й було розпочату оформлення оскаржуваної постанови.

Вказане позивачем, стороною відповідача, який є суб`єктом владних повноважень спростовано не було, а тому суд вважає, що місце вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено не конкретно.

Суд також зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачемст. сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - ст. сержант поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та його представник не надали жодних належних доказів, на підставі яких при винесенні оскаржуваної постанови було встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення та винесено вказано постанову, а саме - відеозапис події, фотокартки автомобіля позивача тощо, на підтвердження його проїзду на заборонений знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Тобто, відповідач ст. сержант поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме на нього такий обов`язок покладається, крім того місце вчинення правопорушення в постанові зазначено не конкретно, а тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги до вказаного відповідача, тобто до ст. сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкова П.М. про скасування постанови серії БАВ №149082 від 31.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №149082 від 31.05.2023р., винесену ст. сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжковим П.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив одним із відповідачів Департамент патрульної поліції, однак, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено старшим сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжковим П.М., який діяв від імені державного органу, який він представляє, а саме сектору реагування патрульної поліції, яке є окремою юридичною особою та функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, тобто є посадовою особою зовсім іншої юридичної особи, а не Департаменту патрульної поліції.

В такому випадку, суд вважає, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі та жодним чином не порушив прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплат і відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, а тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 251,280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкова Павла Михайловича (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, вул. Гагаріна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40799121) про скасування постанови серії БАВ №149082 від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №149082 від 31.05.2023р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №149082 від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , старшому сержанту поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкову П.М., Департаменту патрульної поліції та Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ