Ухвала

від 26.09.2023 по справі 629/6339/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6339/19

Провадження № 2-ві/629/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Аліни Сергіївни про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від розгляду справи №629/6339/19, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. була розподілена заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Аліни Сергіївни про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від розгляду справи №629/6339/19, номер провадження 6/629/11/23.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що суддя Цендра Н.В. є необ"єктивною, не безсторонньою, такою, що здійснює правосуддя з грубими, явними порушеннямм цивільно-процесуального судочинства, діючими в інтересах сторони відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. було визнано заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування не здійснювалось, згідно з положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, а також викладене суддею в ухвалі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши викладене в заяві представником ОСОБА_1., з урахуванням викладеного в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 25.09.2023 року, беручи до уваги відсутність доказів чи обставин, які б вказували на сумніви щодо неупередженості чи об"єктивності судді, суд не вбачає підстав для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обгрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Зважаючи на те, що відвід судді заявлено з підстав не згоди з її процесуальними рішеннями, обставин, які б вказували на неупередженість судді, не наведено, жодних підстав, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу не встановлено, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.33, 36-40, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Аліни Сергіївни про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від розгляду справи №629/6339/19 - відмовити.

Направити копію ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендрі Н.В. до відома та продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук