Постанова

від 27.09.2023 по справі 207/1707/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6255/23 Справа № 207/1707/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року Кам`янська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

При розгляді справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової хімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів, посилаючись на те, що пункти проекту договору оренди містять недостовірну інформацію, яка може бути підтверджена лише експертним шляхом. Однією із підстав заперечень проти позовних вимог відповідача є фактичне значне завищення грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер якої 1210400000:03:030:0182, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки, відповідно до норм ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру орендної плати. Зазначена земельна ділянка знаходиться в промисловій зоні і на протязі тривалого часу забруднюється певними ядовитими відходами, які потрапляють до неї з прилеглих до неї території заводів (територій третіх осіб). Докази цих обставин містяться в матеріалах справи, у паспорті місця видалення відходів (МВВ) реєстровий номер 147/15. По справі відповідачу судом було задоволено клопотання про проведення судової експертизи, однак, внаслідок відсутності витребуваної інформації про небезпечні речовини від користувача земельної ділянки, на якій розміщено джерело небезпечних відходів, було наслідком неможливості виконати клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 24.01.2023 р., тому уточнення питань, які мають бути надані на розгляд експерту, і проведення судової експертизи стало неможливим.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року призначено по справі № 207/1707/20 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - судову хімічну експертизу речовин, матеріалів та виробів.

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРХІМАНАЛІЗ» (код ЄДРПОУ 39098305, юридична та фактична адреса: пр-кт Науки, буд. 41, оф. 328, м.Київ, 03028, засоби зв`язку: + 38 044 299 55 59; + 38 098 263 99 51; електронна адреса: info@himanaliz.ua)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи містяться в представлених зразках ґрунту, відібраних/вилучених відповідачем ОСОБА_1 в присутності уповноважених представників позивача (або інших свідків) з території земельної ділянки (кадастровий номер якої 1210400000:03:030:0182, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) наявність наступних хімічних речовин:

- фенолу;

- бензолу;

- сірчаної кислоти;

- сірководню;

2. Якщо є наявність даних хімічних речовин, то:

- яка їх концентрація в ґрунті?

- чи перевищує вона величини гранично допустимої концентрації (ГДК), визначені згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.07.2020 р. № 1595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2020 р. за № 722/35005 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимості вмісту хімічних речовин у ґрунті»?

Обов`язок по доставці зразків ґрунту покладено на відповідача - ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Розгляд даної цивільної справи - зупинено (том 2 а.с.161-162).

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, затягування відповідачем судового процесу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи та поновити провадження у справі (том 2 а.с.170-184).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 12, частиною першою статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судової хімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилається позивач залежить можливість розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, поставлені у клопотанні відповідача не відносяться до предмету спору, а подання такого клопотання є лише затягуванням процесу, колегія суддів не приймає до уваги.

Як убачається з поданої позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання укладеним договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210400000:03:030:0182, загальною площею 1,2293 га для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, в редакції Кам`янської міської ради.

ОСОБА_1 наголошував, що спірна земельна ділянка знаходиться в промисловій зоні і на протязі тривалого часу її стан погіршується, забруднюється певними отруйними відходами, які потрапляють до неї з прилеглих заводів.

Вважав позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем значно завищено товарно-грошову оцінку земельної ділянки, яка впливає на розмір орендної плати, а отже, беручи до уваги дійсний стан земельної ділянки, її вартість не може бути такою високою, яка вказана в товарно-грошовій оцінці, визначеної позивачем.

У зв`язку з чим, відповідач просив встановити дійсну вартість земельної ділянки саме в судовому порядку шляхом призначення по справі судової хімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначенням по справі експертизи порушуються розумні строки розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: