Постанова

від 20.09.2023 по справі 917/645/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/645/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача Козинський Є.Ю.;

відповідача Блищук В.Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№1333П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 (повний текст складено 30.05.2023, суддя С.В.Погрібна) у справі №917/645/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат", смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область;

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава;

про визнання рішення засідання комісії, оформлене протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в якому просить суд визнати рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 16.06.2022, оформлене протоколом №00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ незаконним та скасувати його.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/645/22 позов задоволено.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням не погодилось та посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/645/22 та прийняти нове, яким в позові відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство Полтаваобленерго, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо необхідності проведення відповідачем експертизи, оскільки під час проведення технічної перевірки об`єкту позивача представниками АТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення пп.2.3.4, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2. КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам В, С. Вказує, що факт наявності порушень, встановлених в акті від 27.05.2022, підтверджується також заявами свідків, долучених до матеріалів справи, тому суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків щодо відсутності правових підстав для покладення на позивача заходів відповідальності.

Зазначає, що пошкодження вторинних кіл струму свідчить про факт втручання в роботу засобу обліку, що підпадає під трактування інші дії споживача, однак не свідчить про можливість демонтажу такої конструкції та проведення відповідної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 у справі №917/645/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/645/22. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/645/22.

18.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/645/22.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9197), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що електролічильник №43645531, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0,4 кВ КТП-367 закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО, тому вчинення позивачем правопорушення, передбаченого положеннями ПРРЕЕ, передбачало проведення відповідної експертизи.

Зазначає, що порушення, зафіксовані в Акті №00005841 від 25.07.2022, не могли бути вчинені споживачем та/або іншими третіми особами, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії відсутній, а також наявні встановлені контрольні пломби, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ "Полтаваобленерго".

Позивач зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та компетенції у відповідь на запит позивача листом від 01.08.2023 було повідомлено про те, що спірний акт про порушення свідчить про те, що у споживача була відсутня можливість доступу до вузла обліку без здійснення пошкодження пломб, у зв`язку з чим здійснення оператором донарахування обсягу спожитої електричної енергії можливе за результатом проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, зокрема, призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/645/22 до розгляду на "20" вересня 2023 р. о 13:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

В судове засідання 20.09.2023 з`явився представник відповідача, який підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що у відповідності до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 22800637 від 01.04.2021 укладений між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (Оператор системи, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат" (Споживач, Позивач), Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії.

27.05.2022 при перевірці дотримання споживачем ПРPEE працівниками служби технічного аудиту AT "Полтаваобленерго" провідними інженерами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інженером Калюжка В.О. на об`єкті нежитлові будівлі ТОВ "Чутівський молочний комбінат" був виявлений факт порушення споживачем п. 2.3.4, п. 5.5.8., п. 5.5.9., п. 5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки - пошкоджена ізоляція на винних колах струму ВОЕ по фазам В, С. Порушення виявлено при знятті ізоленти. Інформація про заниження струмів по фазам В та С вичитано з пам`яті лічильника програмним забезпеченням Landis Gyr map 110.

Виявлене порушення ПРРЕЕ на об`єкті Позивача за адресою смт. Чутове, Полтавська область, вул. Заводська, 1 було зафіксоване і оформлене працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом письмового складання Акту про порушення №00005841, як це передбачено п. 8.2.4., 8.2.5 ПРРЕЕ.

Позивач вказує, що інформація внесена до Акту № 00005841 від 27.05.2022 AT "Полтаваобленерго" не відповідає дійсності в частині опису нібито виявленого порушення.

В акті констатовано факт того, що пошкодження пломби ППКО С71984664, С71984660, С71984657, С71984658, які встановлені за захисному екрані РУ - 04 кВ., в той час як насправді вище наведені пломби є абсолютно цілими та неушкодженими. Змістом п. 10 Акту обумовлено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, Пакет є опломбований пломбою із зазначенням її номеру.

Представник споживача - інженер-енергетик Корнєєв Сергій Володимирович, при складанні акту наголошував на тому, що пломби не порушені, а пошкодження ізоляції має місце в зоні, доступ до якої обмежений та контролюється саме захисними пломбами. Працівники AT "Полтаваобленерго" внесли до акту завідомо неправдиву інформації про те, що має місце порушення пломб С71984664, С71984660, С71984657, С71984658. Представник Споживача - інженер-енергетик Корнєєв С.В. був введений в оману та передчасно поставив свій підпис на акті, не зазначивши своїх зауважень. В подальшому працівники AT "Полтаваобленерго" відмовили Корнєєву С.В. в питанні внесення своїх заперечень до Акту власноручно зазначити у відповідній графі про те, що заперечень немає.

27.05.2022 представником Споживача - інженером-енергетиком Корнєєвим С.В. на ім`я Начальника Чутівської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT "Полтаваобленерго" Величка Ю.М. було подано Пояснювальну із розгорнутими поясненнями, які не вдалося з вищевказаних причин вчасно зазначити в Акті № 00005841 від 27.05.2022.

16.06.2022 відбулося засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" щодо розгляду правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський молочний комбінат", встановленого актом № 00005841 від 27.05.2022. Засідання комісії відбулося на території АТ "Полтаваобленерго" за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в складі 3-х (трьох) працівників: Оператора - Лебідь Станіслава Григоровича, начальника служби тех. аудиту, Глаголь Олени Вікторівни - інженер 2-ї категорії ВФКВ, Калініченко Тетяни Миколаївни - технік СТА. На прохання представника Споживача, комісією було надано для ознайомлення Наказ АТ "Полтаваобленерго" № 98 від 10.02.2022 Про внесення змін до складу комісії та проведення розгляду актів про порушення ПРРЕЕ непобутовими споживачами.

Підсумовуючи порушення прав Споживача, що були допущені 16.06.2022 при розгляді акту №00005841 від 27.05.2022, позивач вказує на таке:

- розгляд справи про правопорушення неправомочним складом комісії (а фактично одноосібне прийняття рішень Лебідем С.Г.);

- безпідставна відмова в наданні документації, що регламентує діяльність комісії (дане клопотання заявлялося представником Споживача беручи до уваги те, що комісія як структура, яка приймає рішення, що безпосередньо стосується прав та обов`язків Споживача, повинна була бути легітимною та відповідно наділеною обсягом прав щодо прийняття того чи іншого рішення);

- безпідставна відмова в проведенні експертизи вилучених пломб (дане клопотання щодо необхідності проведення експертного дослідження заявлялося представником споживача, в зв`язку з тим, що актом № 00005841 від 27.05.2022 було зафіксовано факт порушення пломб, при тому, що візуально пломби були цілі та неушкоджені);

- безпідставна відмова в наданні документації, що підтверджує повноваження осіб, які склали акт № 00005841 від 27.05.2022 (дане клопотання заявлялося представником Споживача в зв`язку з необхідністю встановлення факту правомочності дій співробітників АТ "Полтаваобленерго" щодо складання акту № 00005841 від 27.05.2022);

- неправомірне донарахування 1 893 681,30 грн нібито не облікованої електроенергії за період з 28.05.2021 по 26.05.2022, оскільки, навіть припускаючи наявність правопорушення (факт якого комісією насправді не встановлено), перерахунок мав бути проведений за період з 27.04.2022 по 26.05.2022, в зв`язку з тим, що для розрахунку мав братися період часу з моменту останньої технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, яка була проведена у Споживача 26.04.2022 (Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В, складений 26.04.2022 працівниками АТ "Полтаваобленерго" Бондарем О.С. та Озірним В.О.). На зауваження представника Споживача щодо вище викладеного факту, Лебідь С.Г. фактично заперечив ту обставину, що 26.04.2022 проводилася технічна перевірка та зазначив, що даний акт відсутній в системі обліку АТ "Полтаваобленерго". Надану представником споживача комісії копію Акта технічної перевірки для подальшого долучення до матеріалів, що розглядаються з метою подальшого врахування під час прийняття рішення - до матеріалів не долучено, у прийнятому рішенні не враховано;

- відсутність причинно-наслідкового зв`язку між припущеним правопорушенням АТ "Полтаваобленерго" (факт якого комісією насправді не встановлено) та розміром донарахування 1 893 681,30 грн, нібито не облікованої електроенергії;

- дані дії безпосередньо завдали Позивачу прямої дійсної шкоди в розмірі понад 1,8 мільйона гривень, які за рішенням комісії (а фактично одноособовим рішенням ОСОБА_4 ) мають бути сплачені на користь АТ "Полтаваобленерго";

- відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою установою (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта;

- доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказав, що відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта, доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не доведено.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змістом ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Взаємовідносини зі споживачами з надання послуг з розподілу електричної енергії врегульовані Законом України Про ринок електричної енергії (далі - Закон), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (надалі - КСР), Кодексом комерційного обліку електроенергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.

Відповідно до п.п. 23 п. 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно з положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

У відповідності до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з тим, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.

Так, відповідач в Акті № 00005841 від 27.05.2022 зафіксував наступне порушення: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам В, С(т1). Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти.

За змістом положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Отже, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою.

За приписами абз. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Водночас, відповідач не надав до матеріалів справи доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта або доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи.

Таким чином, Відповідач провів нарахування вартості електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції наявність підстав для визнання незаконним, скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 16.06.2022, оформлене протоколом №00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та для задоволення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у даному випадку відсутня необхідність для проведення експертизи, зважаючи на посилання оператора на п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Так, у відповідності до наведеної норми визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, наведеними положеннями спеціального законодавства визначено випадки, за яких визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разу виявлення ряду порушень, однак за змістом п.8.4.4 факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений саме експертизою.

У відповідності до п. 5.2.25 Кодексу комерційного обліку електроенергії уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Водночас, як встановлено вище, під час складання Акту про порушення відповідач не зафіксував жодних пошкоджень пломб на спірному засобу обліку.

Вказане свідчить про те, що матеріалами справи не доведено факт втручання до засобу обліку електричної енергії з боку споживачем та/або інших третіх осіб, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії був відсутній з підстав наявності встановлених контрольних пломб, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ Полтаваобленерго 27.05.2022.

Відповідачем до матеріалів справи надано в якості доказу вчинення позивачем вказаних порушень відповідач надав фотографії, а також заяву свідка за підписом ОСОБА_2 , заяву свідка за підписом ОСОБА_5 та заяву свідка за підписом ОСОБА_1 від 20.09.2022.

У відповідності до положень ч. 2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі заяви свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз наведених положень процесуального закону а також вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ дає підстави для висновку про те, що факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено саме експертизою, у зв`язку з чим надані відповідачем фотографії та заяви свідків не є належними та допустимими доказами, які доводять факт втручання споживача у в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги те, що відповідачем не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго від 16.06.2022, оформленого протоколом № 00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п. 1 ч.1 ст.275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/645/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 26.09.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко