Рішення

від 26.09.2023 по справі 903/258/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 вересня 2023 року Справа № 903/258/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача-1: Нерода О.В. керівник (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від позивача-2: н/з

від відповідача: Конопельнюк Ю.В. директор (наказ №1-ОС від 07.05.2023)

взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Лопоха О.С. службове посвідчення №071773 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/258/23 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю торфових брикетів недійсною та стягнення коштів до бюджету,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 керівник Володимирської окружної прокуратури надіслав до суду позов в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп, в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.11.2021 до Договору №389 від 21.09.2021 про закупівлю торфових брикетів.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп на користь Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради кошти в сумі 62080,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода №1 укладена на підставі цінових довідок Волинської торгово-промислової палати за № В-865 від 03.08.2021 та № В-1326 від 19.10.2021, у яких зазначено, що діапазон коливання ціни брикету торф`яного у комерційних пропозиціях підприємств у період з липня по 02 серпня 2021 року становить від 1800,00 грн. до 2500,00 грн. за тонну, а у довідці № В-1326 від 19.10.2021 - про коливання ціни на аналогічний товар у комерційних пропозиціях підприємств за період з 01 по 18 жовтня 2021 року в діапазоні від 2200,00 грн. до 2800,00 грн. за тонну.

Однак, інформаційна довідка №В-865 від 03.08.2021 не може слугувати підставою для укладання додаткової угоди, щодо підтвердження факту коливання ціни на товар, оскільки була видана ще до укладення договору №389, а тому не підтверджує коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди.

Обгрунтовує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання торфобрикету Затурцівській сільській раді у Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп виникає обов`язок з повернення 62080,50 грн, сплачених за торфобрикети, які не були поставлені покупцеві. Тому отримані кошти підлягають поверненню.

17.03.2023 керівник Володимирської окружної прокуратури надіслав на електронну адресу суду платіжну інструкцію №357 від 15.03.2023 про сплату судового збору на суму 5368,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.04.2023 представник Західного офісу Держаудитслужби надіслав до суду пояснення по справі.

14.04.2023 представник позивача подав наступні документи:

- відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначив, що ТзОВ ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП станом на дату подання пропозиції та на дату укладення договору з Замовником торгів не знав та не міг знати про наміри виробника підняти ціну на власну продукцію, а тому зміна ціни на товар виробником є непрогнозованою для ТзОВ ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП, тобто такою яку неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання пропозиції;

- клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

У зв`язку з проходженням суддею Гарбарем І.О. підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до ст.89 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судове засідання, що призначене на 25.04.2023 о 10:15 год., не відбулося, про що помічником судді на підставі пункту 14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021) складена відповідна довідка від 19.04.2023.

28.04.2023 керівник окружної прокуратури надіслав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.05.2023 розгляд підготовчого судового засідання призначено на 16.05.2023 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 16.05.2023 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

07.07.2023 заступник керівника Волинської обласної прокуратури надіслав на електронну адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2023 оприлюднений повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Ухвалою суду від 10.07.2023 провадження у справі поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 25.07.2023 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання ТОВ Енік Енерджі Груп про відкладення розгляду справи задовольнив. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 05.09.2023 о 10:15 год.

Протокольною ухвалою від 05.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.09.2023 о 11:00 год.

19.089.2023 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких вказав, що за виконання договору № 389 від 21.09.2021 для ТзОВ «Енік енерджі груп», без врахування в договорі збільшення ціни за одиницю товару, в зв`язку з коливанням її на ринку, стало для відповідача невигідним та збитковим, що і було основною підставою для укладення додаткової угоди № 1 до договору № 389 від 21.09.2021 року. А в грудні 2021 року виконання договору № 389 від 21.09.2021 року, навіть з врахуванням ДУ № 1, взагалі було збитковим для постачальника ТзОВ «Енік енерджі груп».

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, Гуманітарним відділом Затурцівської сільської ради (надалі - Покупець) проведено відкриті торги по закупівлі торфових брикетів на 2021 рік для потреб закладів освіти (твердого палива) з очікуваною вартістю 745 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів Замовником оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrоzоrrо - публічні закупівлі» 11.08.2021 за ідентифікатором № UА-2021-08-11-005138-b (а.с.22).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від трьох учасників (а.с.23-24):

1. ТОВ "Енік Енерджі Груп" з остаточною ціновою пропозицією 741600,00 грн.

2. Державне підприємство "Волиньторф" з остаточною ціновою пропозицією 743492,00 гривень.;

3. ТОВ «Вінтрейд-д» з остаточною ціновою пропозицією 745000,00 грн.

За результатами процедури відкритих торгів, згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 30.08.2021 переможцем відкритих торгів визнано ТзОВ "Енік Енерджі Груп» (надалі - Постачальник), з яким гуманітарним відділом Затурцівської сільської ради укладено Договір № 389 від 21.09.2021 про закупівлю торфових брикетів у кількості 400 т вартістю в сумі 1854 грн. за 1 т, що в загальній сумі становить 741,6 тис. грн.(а.с.34-44).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцю товар - код ДК 021:2015 09110000-3 - тверде паливо-торфові брикети на 2021 рік для потреб закладів освіти Затурцівської сільської ради Волинської області, визначений за цінами Товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору, а Покупець - прийняти та оплатити цей товар.

Як визначено в п. 1.2. Договору, кількість товару становить 400 тонн.

Пунктом 3.2. Договору ціна товару становить -741600,00 грн., в т.ч. ПДВ -20% 123600,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором та Законом України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, яка являється його невід`ємною частиною.

Згідно п. 5.1. договору - Строк (термін) поставки (передачі) товару: вересень - грудень 2021.

Поставка (передача) товару здійснюється транспортом Постачальника згідно наданих заявок Покупцем (п. 5.3. договору).

У відповідності до п.11.1 договору, зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках вказаних в договорі та оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, які підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (зі наявності) та є невід`ємною частиною.

Згідно п. 13.2 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- п.п.13.2.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, Постачальник письмово звертається до Покупця щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим Договором.

- п.п.13.5. якщо інше не передбачено умовами Договору, зміни, доповнення та розірвання даного Договору оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди (угоди), яка підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною.

- п.п. 13.7. усі Додатки до Договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності).

На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови Договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

22.10.2021 ТзОВ «Енік енерджі груп», у відповідності до умов укладеного договору, звернувся до Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, з листом № 22/10/21-01 (а.с.45-49), в якому повідомив Замовника про існування коливання ціни брикету торфового на ринку в бік збільшення, та запропонував збільшити ціну за одиницю товару за договором не більше як на 10 %.

01.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 389 від 21.09.2021 (а.с.48-49), згідно якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 2 частини 13.2. розділу XIII «Інші умови» Договору, Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару, який зазначений у специфікації, не більше ніж на 10 відсотків, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості Договору. У зв`язку зі збільшенням ціни на брикет торф`яний по Україні Сторони установили, що з 01.11.2021 року ціна брикету торф`яного за Договором становить: 2030,00 грн за 1 т.

Сторони домовилися пункт 1.2 розділу «Предмет договору» договору викласти в такій редакції:

П. 1.2. Кількість товару 366,20453 тонн.

Сторони домовились додаток №1 до договору специфікація викласти в такій редакції:

Торфові брикети (одиниця виміру тонна)

Кількість (21.09.2021 - 01.11.2021) - ціна за одиницю виміру, 1854,00 грн.

Кількість (01.11.2021 - 41.12.2021) - ціна за одиницю виміру, 2030,00 грн. з ПДВЗагальна сума - 741600,00 грн, в т.ч. 123 600,00 грн.

Прокурор доводить, що додаткова угода № 1 від 01.11.2021 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору, а саме:

- вказана додаткова угода № 1 укладена на підставі цінових довідок Волинської торгово-промислової палати за № В-865 від 03.08.2021 та № В-1326 від 19.10.2021, у яких зазначено, що діапазон коливання ціни брикету торф`яного у комерційних пропозиціях підприємств у період з липня по 02 серпня 2021 року становить від 1800,0 грн. до 2 500,0 грн. за тонну, а у довідці № В-1326 від 19.10.2021 - про коливання ціни на аналогічний товар у комерційних пропозиціях підприємств за період з 01 по 18 жовтня 2021 року в діапазоні від 2200,0 грн. до 2800,0 грн. за тонну;

- інформаційна довідка № В-865 від 03.08,2021 не може слугувати підставою для укладання додаткової угоди щодо підтвердження факту коливання ціни на товар, оскільки була видана ще до укладення № 389, а тому не підтверджує коливання ціни товару еа ринку в період з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди.

Наслідком визнання недійсності угоди є стягнення з відповідача 62080,50 грн. вартості оплаченого, проте недопоставленого товару.

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені ст. 41 Закону.

Згідно з частинами 4, 5 ст.41 даного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В даному випадку, оспорюваною додатковою угодою збільшено ціну за одиницю товару на суму до 10%.

Положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, те що ціна була непрогнозованою (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22.

Отже, що не кожна додаткова угода, якою змінено істотну умову договору про закупівлю, а саме збільшено ціну за одиницю товару є неправомірною.

Щодо дотримання зазначених Верховним Судом умов правомірності підписання між сторонами додаткової угоди № 1 від 01.11.2021, судом враховано наступне.

1. Відбувається за згодою сторін.

Додаткова угода №1 від 01.11.2021 до договору №389 від 21.09.2021 про закупівлю товару підписана сторонами договору Гуманітарним відділом Затурцівської сільської ради, як Замовником та Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП, як Постачальником, та скріплена печатками сторін. Даний факт підтверджено в судовому засідання представниками позивача та відповідача.

2. Порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації).

У відповідності до п.11.1 договору, зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках вказаних в договорі та оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, які підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (зі наявності) та є невід`ємною частиною.

Згідно п. 13.2 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- п.п.13.2.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, Постачальник письмово звертається до Покупця щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим Договором.

- п.п.13.5. якщо інше не передбачено умовами Договору, зміни, доповнення та розірвання даного Договору оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди (угоди), яка підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною.

- п.п. 13.7. усі Додатки до Договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності).

Отже, умовами договору передбачено порядок зміни умов договору.

3.Ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10% . Загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Оспорюваною додатковою угодою до договору кількість товару, що має бути поставлений встановлено 366,20453 тонн (за договором до укладення додатковою угоди кількість товару становила 400 тонни), тобто на 33,79547 тонн менше або на 8,45 % менше від початкової кількості товару, про який обумовлено у договорі.

Сторони також викликали специфікацію до договору в іншій редакції з врахуванням умов додаткової угоди, вартість за 1 тонну товару склала 2030,00 грн. (за договором до укладення додатковою угоди вартість за одиницю товару становила 1854,00 грн.), тобто на 176,00 грн. більше або більше на 8,7 % від початкової вартості за одиницю товару, про який обумовлено у договорі.

При цьому, загальна сума (ціна договору) залишилася в розмірі 741600,00 грн.

Отже, суму, яка узгоджена в договорі не збільшилась, а залишилася такою ж.

Щодо підстав збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, судом враховано наступне.

Суд зазначає, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відтак, суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїх постановах послідовно зазначає, що обґрунтованим є збільшення ціни, якщо Постачальник доведе або неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, або навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

При цьому, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо середньоринкових цін по Україні і які документи можуть це підтверджувати. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Як зазначалося вище, учасник процедури закупівлі ТзОВ «Енік енерджі груп», подав свою пропозицію для участі у відкритих торгах, що оголошувалися Замовником Гуманітарний відділ Затурцівської сільської ради.

Замовник процедури закупівлі в тендерній документації, та в додатках до неї оприлюднив ряд вимог та документальних підтверджень, які мають надати учасники для участі у торгах.

Зокрема, Замовник процедури закупівлі, на сайті уповноваженого органу оприлюднив, Додаток 3 до тендерної документації «Технічні, кількісні та якісні характеристики до предмету закупівлі». Вказаним додатком Замовник процедури закупівлі, передбачив, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Також, вказаним додатком 3, до тендерної документації Замовник передбачив, що з метою забезпечення відповідності пропозиції учасника предмету закупівлі, учасник зобов`язаний надати в підтвердження технічних вимог наступні документи:

1. Копію сертифікату якості відповідно до діючого в Україні ДСТУ 2042-92, що виданий Українською інспекцією по контролю якості торф`яної продукції і паливних брикетів «Укрінспаливо» посвідчений основною мокрою печаткою та підписом виробника.

2. Копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність предмету закупівлі (брикет торфовий), встановленим медичним критеріям безпеки, що видані виробникам та посвідчені печаткою та підписом відповідальної особи виробника,

3. Учасник повинен підтвердити наявність договірних відносин з виробником товару або будь-яким іншим суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію та відвантаження товару до кінця 2021 року (не вимагається для учасників, що є безпосередніми виробниками товару, за умови надання у складі цінової пропозиції документального підтвердження такого статусу), шляхом подання у складі цінової пропозиції оригіналу або нотаріально завіреної копії договору щодо відвантаження товару (брикету торфового тощо) (купівлі-продажу, поставки, тощо) на користь такого учасника (господарський договір, що за своєю формою відповідає вимогам частини першої статті 181 Господарського кодексу України).

Отже, як вбачається з вимог тендерної документації, замовник процедури закупівлі, поставив вимогу до учасників процедури закупівлі, які не є виробниками, підтвердити документально, наявність договірних відносин учасника процедури закупівлі з виробником брикету торфового, шляхом надання у складі пропозиції вищевказаних та інших документів.

З метою виконання вимог замовника, учасник процедури закупівлі ТзОВ «Енік енерджі груп», у складі пропозиції надав посеред інших такі документи :

1. Довідку № 26-082 від 26.08.2021 року - Детальний опис основних технічних, якісних та кількісні характеристики предмета закупівлі, походження товару, дані виробника. Вказаною довідкою ТзОВ «Енік енерджі груп», повідомив замовника торгів, що виробником товару, що буде постачатися учасником, у разі укладення договору, з замовником, за результатами закупівлі є - ДП «Волиньторф».

2. Також у складі пропозиції, ТзОВ «Енік енерджі груп», надав договір № 285 від 30.12.2020 року, з виробником брикету торфового ДП «Волиньторф», та гарантійний лист ДП «Волиньторф», № 1609 від 27.08.2021 року про гарантію відвантаження, товару ТзОВ «Енік енерджі груп», згідно вказаного договору.

3. Також у складі пропозиції ТзОВ «Енік енерджі груп», копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність предмету закупівлі(брикет торфовий), встановленим медичним критеріям безпеки, що видані виробникам ДП «Волиньторф» та посвідчені печаткою та підписом відповідальної особи виробника.

Всі ці вищевказані документи знаходяться в публічному доступі, на сайті «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-005138-b.

Отже, з вищевикладеного слідує, що учасник процедури закупівлі, ТзОВ «Енік енерджі груп» на виконання вимог тендерної документації, надав у складі пропозиції документи на вимогу Замовника, та документально підтвердив, що виробником брикету торфового, що буде постачатися учасником, у разі укладення договору, з замовником, за результатами закупівлі є - ДП «Волиньторф».

Судом встановлено, що відповідач постачав брикети торф`яні виробництва ДП «Волиньторф». ДП «Волиньторф» є безпосереднім виробником торфобрикетів, не посередником.

Підвищення ціни за брикети торф`яні відповідач обґрунтовує наступним.

Відповідно до договору №285 від 31.12.2021, укладеного між відповідачем та ДП «Волиньторф», ціна на брикет торфовий на складі виробника станом на дату укладення договору, становила 1242,00 грн за тону з ПДВ.

Ціна товару у виробника ДП «Волиньторф» формується на основі наказів директора ДП «Волиньторф».

Згідно з наявними в матеріалах справи Наказами ДП «Волиньторф» судом встановлено, що (а.с.179-183):

Наказом директора ДП «Волиньторф» №59 від 25.02.2021, ціна на брикет торфовий була змінена виробником в бік збільшення з 1242,00 грн до 1338,00 грн. за тону з ПДВ.

Наказом директора ДП «Волиньторф» №145 від 27.07.2021, ціна на брикет торфовий була змінена виробником в бік збільшення з 1338,00 грн до 1440,00 грн. за тону з ПДВ.

Наказом директора Дії «Волиньторф» № 170 від 23.09.2021, ціна на брикет торфовий була змінена виробником в бік збільшення з 1440,00 грн до 1560,00 грн. за тону з ПДВ.

Наказом директора ДП «Волиньторф» № 192 від 27.10.2021, ціна на брикет торфовий була змінена виробником в бік збільшення з 1560,00 грн до 1650,00 грн. за тону з ПДВ.

Наказом директора ДП «Волиньторф» № 225 від 29.11.2021, ціна на брикет торфовий була змінена виробником в бік збільшення з 1650,00 грн до 1950,00 грн. за тону з ПДВ.

Як вбачається з вищенаведених наказів, ціна на брикет торфовий у виробника ДП «Волиньторф» в 2021 році змінювалась в бік збільшення п`ять разів з 1242,00 грн до 1950,00 грн.

За період вересень - грудень 2021 року, що відповідає строку виконання договору №389 від 21.09.2021, ціна у виробника ДП «Волиньторф», змінювалась три рази з 1440,00 грн до 1950,00 грн тон з ПДВ.

Загальна зміна ціни за період виконання відповідачем договору, вересень - грудень 2021 року у виробника ДП «Волиньторф» в бік збільшення становила - 510,00 грн тонна або на 35,4 %, що звичайно спричиняло та впливало на коливання на ринку брикету торфового, в бік збільшення.

Станом на дату подання пропозиції, 27.08.2021 відповідач за основу розрахунку, вартості брикету торфового було взято ціну виробника 1440,00 грн за тону з ПДВ на складі виробника. Вказана ціна діяла і під час укладення нами договору з Гуманітарним відділом Затурцівської сільської ради, а саме 21.09.2021 року.

Виробником ДП «Волиньторф», 23.09.2021 був прийнятий наказ №170 про встановлення оптово-відпускних цін на брикети торфові, згідно з яким ціна брикету торфового на складі виробника була змінена в бік збільшення на з 1440,00 грн до 1560,00 грн за тону з ПДВ, або на 120 грн за тону з ПДВ, з 01.10.2021 року. Після чого, виробником ДП «Волиньторф», була надіслана нам додаткова угода до договору № 3 від 01.10.2021 року до договору № 285 від 31.12.2020 (а.с.186).

Крім того, Волинська торгово-промислова палата ціновою довідкою № В-1326 від 19.10.2021, повідомила ТзОВ «Енік енерджі груп», про те, що ціна брикету торфового на ринку України за період з 01.10.2021 року по 18.10.2021 року коливається від 2200,00 грн до 2800,00 грн за тонну.

При цьому, оспорюваною додатковою угодою сторони підвищили вартість 1 тонни брикету торфового до 2030 грн. за тонну.

Ціна брикетів на ринку України за період з 01 листопад 2021 року по 31 грудня 2021 була вищою, ніж вартість аналогічного товару, що встановлена ДП «Волиньторф». ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» поставляло Замовнику брикети торфові виробництва та цінової політики ДП «Волиньторф», що було найбільш економічно вигідним.

Також, Виробником ДП «Волиньторф», 29.11.2021 був прийнятий наказ №225 про встановлення оптово відпускних цін на брикети торфові, згідно з яким ціна брикету торфового на складі виробника була змінена в бік збільшення на з 1650,00 грн до 1950,00 грн за тону з ПДВ, або на 300 грн затону з ПДВ, з 01.12.2021 року

Серед іншого, доцільність та необхідність підвищення ціни за одиницю товару, ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» обґрунтовує наданими суду розрахунками щодо рентабельності господарської операції з поставки торфобрикету Замовнику.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на Постачальника покладено транспортні витрати на доставку Замовнику товару та сплату податків, що в сукупності із підвищенням вартості товару на ринку та підвищенні вартості, за якою Постачальник закуповує сировину безпосередньо у виробника впливає на рентабельність господарської діяльності товариства.

Так, згідно з розрахунками ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», що надані суду та підтверджені іншими доказами, вбачається, що після укладення договору, та підчас його виконання, в вересні 2021 закупівельна ціна товару (торфобрикету) постачальника ТзОВ «Енік енерджі груп», становила 1440,00 гри з ПДВ на складі продавця ДП «Волиньторф» с. Сойне. При цьому, доставка товару Замовнику становила 186,0 грн/тонна, ПДВ 69,00 грн/тонна та при реалізаційній ціні за договором 1854,00 грн тонна з ПДВ, відповідач як постачальник отримували прибуток 159,0 грн/тонна та рентабельність операції становила 8,5%.

При зміні ціни товару у виробника ДП «Волиньторф» з 1440,0 грн/тонна до 1650,00 грн/тонна в жовтні 2021 року, при вартості доставки товару замовнику у 186,0 грн/тонна, ПДВ 34,00 грн/тонна та при реалізаційній ціні за договором 1854,00 грн /тонна з ПДВ, відповідач як постачальник отримували б збиток 16,00 грн/тонна та від`ємна рентабельність операції становила б (мінус) - 0,86%.

Таким чином, при коливанні ціни на ринку торфобрикету, без укладення додаткової угоди № 1 до договору № 389 від 21.09.2023 року, відповідач як постачальник мав би отримати не прибуток, та рентабельність господарської операції у + 8,5 % за договором, а збиток та від`ємну рентабельність у - 0,86 %.

В листопаді 2021 року після укладення додаткової угоди №1 до договору № 389 від 21.09.2021 року, відповідач для потреб замовника поставив 261,18 тонн торфобрикету за ціною 2030,00 грн/т з ПДВ, на загальну суму 530195,4 грн в т.ч. ПДВ. За вказаною господарською операцією закупівельна ціна товару (торфобрикету) постачальника ТзОВ «Енік енерджі груп», становила 1650,00 грн з ПДВ на складі продавця ДП «Волиньторф» с. Сойне. При цьому доставка товару Замовнику становила 186,0 грн/тонна, ПДВ 63,3 грн/тонна та при реалізаційній ціні за договором 2030,00 грн тонна з ПДВ, відповідач як постачальник отримував прибуток 130,7 грн/тонна та рентабельність операції становила 5,18%.

В грудні 2021 року після укладення додаткової угоди №1 до договору №389 від 21.09.2021 року, відповідач для потреб замовника поставив 91,55 тонн торфобрикету за ціною 2030,00 грн/т з ПДВ, на загальну суму 185846,5 грн в т.ч. ПДВ.

За вказаною господарською операцією закупівельна ціна товару (торфобрикету) постачальника ТзОВ «Енік енерджі груп», становила 1950,00 грн з ПДВ на складі продавця ДП «Волиньторф» с. Сойне. При цьому доставка товару Замовнику становила 186,0 грн/тонна, ПДВ 63,3 грн/тонна та при реалізаційній ціні за договором 2030,00 грн тонна з ПДВ відповідач, як постачальник отримав збиток 119,33 грн/тонна та від`ємну рентабельність операції (мінус) - 5,87 %.

З врахуванням коливання цін на ринку, без збільшення ціни за одиницю товару та укладення оспорюваної додаткової угоди робить виконання договору вочевидь невигідним для постачальника.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд не може формально та упереджено ставитися до будь-якого підвищення ціни за одиницю товару в договорі на закупівлю за державні кошти, що укладений за наслідками проведення відкритих торгів, оскільки в такому разі буде знівельовано принципи ЗУ «Про публічні закупівлі», а норма п.2 ч. 5 ст. 41 Закону була б формалізованою.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи документи, якими відповідач обґрунтовував необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди №1 до договору, а також пояснення директора товариства в засіданні, суд вважає, що Постачальником належним чином доведено та підтверджено перед Замовником необхідність укладення додаткової угоди №1 від 01.11.2021 про підвищення вартості за одиницю товару.

Суд бере до уваги, що відповідачем поставлено в заклади освіти товар від обумовленої кількості за договором №389 від 21.09.2021, відповідачем ініційовано укладення лише однієї додаткової угоди, відповідач виконував умови договору добросовісно та вчасно, підписання оспорюваної додаткової угоди не призвело до неефективного використання бюджетних коштів, що було б прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Суд не погоджується із твердженням прокуратури про те, що внаслідок підписання оспорюваної додаткової угоди ціна товару суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару істотно зменшився, а також про те, що така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Дійсні обставини справи та відсоткові показники щодо обсягів поставленого товару не свідчать про істотне зменшення поставленого товару порівняно із початковими умовами, суд також не вбачає підстав стверджувати про повне нівелювання результатів відкритих торгів, ДП «Волиньторф» є найбільшим виробником брикетів торфових, збільшення підприємством ціни на свій товар автоматично має наслідком коливання ціни на ринку відповідного товару в області. Розірвання договору №389 від 21.09.2021 призвело б до необхідності оголошення нового тендеру на закупівлю, що не мало б наслідком економію державних коштів.

Твердження прокуратури про те, що додаткова угода №1 від 01.11.2021 до договору №389 від 21.09.2021, що укладено між ТОВ «ЕНІК ЕНРДЖІ ГРУП» та ДП «Волиньторф» та накази ДП «Волиньторф» про підвищення цін на товар є виключно документами господарської діяльності відповідача та ДП «Волиньторф», а відтак не можуть підтверджувати будь-які обставини справи є безпідставним.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19).

Суд також не погоджується із твердженням прокурора про те, що сторонами порушено приписи ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо строків підписання оспорюваної додаткової угоди, а саме через 40 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару можливе не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Сторони підписали одну додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару, норма п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині строків підписання додаткової угоди №1 від 01.11.2021 не порушена.

Прокурором не доведено більш вірогідними доказами, що додаткова угода №1 від 01.11.2021 підписана між сторонами з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на прокуратуру судових витрат.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю торфових брикетів недійсною та стягнення коштів до бюджету, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2023.

СуддяІ. О. Гарбар