Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/8274/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

25.09.2023справа № 910/8274/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8274/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (пр. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001; ідентифікаційний код 36995664)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (бульв. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100; ідентифікаційний код 39930898) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (Кловський Узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 40216355),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Коба Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на транспортні засоби, зняття арештів з транспортних засобів та стягнення 102 100,80 грн штрафних санкцій,

за участю представників:

позивача - Гасера Х.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідачів-1,2 - не з`явилися;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (далі - ТОВ «Семар Поділля») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (далі - ТОВ «МВП Лізинг») та товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (далі - ТОВ «Олрайз») про:

- визнання за ТОВ «Семар Поділля» права власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний жовтого кольору, найменування: DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво серія НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 від 26.09.2019 (далі - транспортний засіб DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску);

- зняття арешту з транспортного засобу DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобою Н.В. (далі - Приватний нотаріус) за договором застави серія та номер: 1-21-ЗМП-1 від 05.11.2019 (далі - Договір застави);

- визнання за ТОВ «Семар Поділля» права власності на транспортний засіб екскаватор гусеничний (бувший у використанні) жовтого кольору, найменування: DOOSAN DX255LC, 2011 року, серійний номер: НОМЕР_5 (далі - транспортний засіб DOOSAN DX255LC, 2011 року);

- зняття арешту з транспортного засобу DOOSAN DX255LC, 2011 року, накладений Приватним нотаріусом за договором застави серія та номер: 1-21-ЗМП-1 від 05.11.2019;

- стягнення з ТОВ «МВП Лізинг» на користь ТОВ «Семар Поділля» 102 100,80 грн штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.08.2017 ТОВ «МВП Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ «Семар Поділля» (лізингоодержувач) укладений генеральний договір фінансового лізингу від 14.08.2017 №2 (далі - Генеральний договір), відповідно до якого лізингодавець зобов`язувався у відповідності до заявки лізингоодержувача придбати у постачальника у власність предмет лізингу та надати його за плату лізингоодержувачу в тимчасове володіння та користування в якості предмету лізингу на строк та на умовах, визначених Генеральним договором та відповідним договором лізингу;

- ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» 11.08.2018 та 18.10.2019 укладено договір фінансового лізингу №ФЛ-2-2 (далі - Договір №ФЛ-2-2) і договір фінансового лізингу №ФЛ-2-3 (далі - Договір №ФЛ-2-3) та специфікації до них, за умовами яких у користування позивача підлягав переданню транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року;

- 31.10.2019 та 01.11.2019 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» підписано акти приймання-передачі в лізинг додаток №3/ФЛ-2-2, згідно з яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року, вартість яких вказана у видаткових накладних від 31.10.2019 №45 та від 11.11.2019 №46;

- 29.10.2019 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» укладені додаткові договори №1 до Договору №ФЛ-2-2 та №1 до Договору №ФЛ-2-3 (далі - Додаткові договори), відповідно до яких позивач повідомлений та надає згоду на передачу майнових прав на отримання лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-2 відповідачу-2 на загальну суму 891 500 грн і за Договором №ФЛ-2-3 відповідачу-2 на загальну суму 930 930 грн та бере на себе зобов`язання сплачувати відповідачу-2 згідно з графіком лізингових платежів;

- 01.10.2021 ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» підписали акти звірки взаємних розрахунків за період з 11.10.2018 по 01.10.2021, що свідчить про повний розрахунок лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-2 і за період 01.11.2019 по 29.09.2021, що свідчить про повний розрахунок лізингових платежів за Договором №ФЛ-2-3;

- 28.12.2021 відповідач-1 надав позивачу акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань, додаток від 28.12.2021 №6/ФЛ-2-2 за Договором ФЛ-2-2 і додаток від 28.12.2021 №6/ФЛ-2-3 за Договором ФЛ-2-3;

- 29.12.2021 ТОВ «МВП Лізинг» надало ТОВ «Семар Поділля» лист повідомлення №1/БН (далі - Повідомлення) про те, що акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань є недійсними, оскільки відповідач-1 має непогашені фінансові зобов`язання перед відповідачем-2, що виникли за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «Олрайз» згідно з Додатковими договорами, а майнові права на предмети лізингу (транспортні засоби DOOSAN DX255LC, 2009 року випуску та DOOSAN DX255LC, 2011 року) передані у заставу відповідачу-2 за договорами застави від 05.11.2019 №1-21-ЗМП-1 і №1-21-ЗМП-2, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобою Н.В.;

- позивач як лізингоодержувач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим ТОВ «Семар Поділля» та ТОВ «МВП Лізинг» згідно з пунктом 5.6 Генерального договору склали акти про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором №ФЛ-2-2 та №ФЛ-2-3, а тому вказані договори вважаються припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2023 позовну заяву ТОВ «Семар Поділля» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 31.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12.07.2023 ТОВ «Олрайз» подало суду відзив на позов, в якому просило суд в задоволені частини позовних вимог ТОВ «Семар Поділля» до ТОВ «МВП Лізинг» та ТОВ «Олрайз» про визнання права власності на транспортні засоби і зняття арештів з транспортних засобів відмовити, оскільки:

- право власності на предмети лізингу до ТОВ «Семар Поділля» не переходило, адже правовстановлюючі документи є недійсними, а фактична передача предметів лізингу за актами приймання-передачі в лізинг не передає позивачу право власності, а тільки надає право користування;

- право власності не могло перейти до ТОВ «Семар Поділля» на час укладення актів про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договорами №ФЛ-2-2 і №ФЛ-2-3 у зв`язку з існуванням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді застави майна, яке виникло значно раніше за виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами №ФЛ-2-2 і №ФЛ-2-3;

- твердження ТОВ «Семар Поділля», що ТОВ «Олрайз» втрачає майнові права на предмет лізингу як на предмет застави, є хибним, адже такої підстави припинення застави як невикористання свого майнового права чином законодавством України не передбачено;

- на предметах лізингу відсутні будь-які арешти на підставі рішення суду або інших уповноважених органів;

- відповідач-2 вчинив дії щодо запобігання відчуженню заставного майна та уникнення появи добросовісного набувача, а позивач знав про існування застави з самого початку укладення Генерального договору, адже така умова передбачена пунктом 5.5 Генерального договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8274/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8274/23 на 21.08.2023.

18.07.2023 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що: відповідачем-2 не подано суду копій кредитного договору від 05.11.2019 №1-21, укладеного відповідачами, та додаткової угоди від 05.07.2022 №5 до вказаного кредитного договору для встановлення розміру та строків повернення кредиту та інших платежів; відповідач-2 втратив право на задоволення вимог за рахунок предметів застави; 01.10.2021 позивач і відповідач-1 підписали акт звірки розрахунків за Договорами №ФЛ-2-2 та №ФЛ-2-3, заборгованості не має, а тому строк виконання Договорів №ФЛ-2-2 та №ФЛ-2-3 закінчився, а відтак, Договір застави втрачає чинність.

ТОВ «Олрайз» 03.08.2023 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що всі доводи позивача спростовуються доводами відзиву на позов; що ж до ненадання суду копій кредитного договору від 05.11.2019 №1-21, укладеного відповідачами, та додаткової угоди від 05.07.2022 №5 до вказаного кредитного договору, то вказані докази не стосуються предмету спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 залучено до участі у справі №910/8274/23 Приватного нотаріуса як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8274/23 на 25.09.2023; запропоновано третій особі подати суду письмові пояснення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 05.09.2023 подано суду докази надіслання Приватному нотаріусу позовної заяви з доданими до неї документами.

25.09.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 25.09.2023 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явилися; відповідач-2 у відзиві на позов просив суд у разі неявки його представника у судове засідання розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Олрайз»; відповідач-1 та третя особа про причини неявки суду не повідомили; відповідач-1 відзив на позов не подав, а третя особа не подала суду письмові пояснення.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2023 було надіслано учасникам справи 25.08.2023 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 21.08.2023, які повернулися: з адреси ТОВ «МВП Лізинг» (бульв. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та з адреси Приватного нотаріуса (вул. Шовковична, 11/1, кв. 1, м. Київ, 01021) «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд у підготовчому засіданні 25.09.2023 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8274/23 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.09.2023 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/8274/23 відкрито 13.06.2023, відповідач-1 відзив на позов не подав, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 23.10.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8274/23 до судового розгляду по суті на 23.10.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2 та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко