Ухвала

від 25.09.2023 по справі 922/2351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2351/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Дубровська Г.В., довіреність від 01 лютого 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВА № 913 від 10.05.2017 р.

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: не з`явився,

третього відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 25792 від 25 вересня 2023 року) про зупинення провадження, у справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місто Київ,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА», місто Харків,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКО ЛЕЙБЛ», місто Харків,

третього відповідача ОСОБА_1 , Харківська область, селище міського типу Пісочин,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКО ЛЕЙБЛ», ОСОБА_1 , про солідарне стягнення суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29 липня 2020 року у загальному розмірі 9 329 233,62 грн., з них: 8 760 391,87 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 568 841,75 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 25798 від 25.09.2023)).

До суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 25792, № 25578, які між собою є тотожними) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Обґрунтування цього клопотання зводиться до того, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/17861/23 про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 по договору поруки № SR20-344/700 від 29 липня 2020 року. Позов у цій справі обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не були погоджені умови підписання Договору про зміну 2 від 24.05.2021 до Договору поруки № SR 20-344/700 від 29.07.2020, на підставі якого істотно збільшилась сума його відповідальності, як поручителя перед банком.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В межах розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі судом було встановлено, що предметом позову у справі № 922/2351/23 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29 липня 2020 року, укладеного між позивачем, першим та другим відповідачами та за договором поруки № SR20-344/700 від 29 липня 2020 року, укладеного між позивачем третім відповідачем. Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/17861/23 за позовом третього відповідача до позивача про визнання припиненою поруки по договору поруки № SR20-344/700 від 29 липня 2020 року. Тобто, у справі № 752/17861/23 предметом позову є договір поруки, який закладено як підставу позову по справі № 922/2351/23. Відтак, суд вбачає об`єктивний, тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що встановлені у справі № 752/17861/23 обставини (факти) будуть мати певні наслідки для справи № 922/2351/23, в тому числі виходячи з предмета позову у справі № 922/2351/23 - СОЛІДАРНЕ стягнення. В межах розгляду справи № 922/2351/23 суд постановлятиме рішення виходячи з норми ст. 204 ЦК України, яка закріплює правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто його (договору) дійсності (правомірності), предмета та підстав позову - солідарне стягнення; при цьому, навіть якщо суд вбачатиме дефекти щодо договору поруки, він обмежений можливістю виходу за межи позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України). Іншими словами, у сукупності ч. 2 ст. 237 ГПК України та ст. 204 ЦК України, суд у справі № 922/2351/23 обмежений межами позовних вимог в частині припинення поруки, адже предметом позову є солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29 липня 2020 року та договором поруки № SR20-344/700 від 29 липня 2020 року.

Отже, в межах заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, судом було детально проаналізовано предмет та підставу позову справах № 922/2351/23 та № 752/17861/23. Суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/2351/23 до розгляду іншої справи, а саме справи № 752/17861/23, у зв`язку із розглядом питання визнання поруки припиненою, якою обґрунтовано вимоги СОЛІДАРНОГО стягнення до третього відповідача у справі № 922/2351/23.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/17861/23.

Окремо суд зазначає, що в межах зупиненого провадження позивач не позбавлений можливості (права) проводити договірне списання грошових коштів за Договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29 липня 2020 року, що вже здійснювалось та підтверджується заявою позивача (вх. № 25798 від 25.09.2023) про зменшення позовних вимог.

Керуючись статтями 42, 182, 227, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА» (вх. № 25792 від 25 вересня 2023 року) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/2351/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/17861/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 27.09.2023 року.

СуддяН.В. Калініченко