Рішення

від 12.05.2010 по справі 27/9-10-898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 27/9-10-898

за позовом: Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради;

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про виселення та стягнен ня 23368,98грн.

Суддя Невінгловська Ю .М.

Представники сторін:

Від позивача: Дуднік О.С. - за довіреністю №01-13/11411 від 22. 12.2009 року

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позив ач - Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради зверну вся до господарського суду О деської області із позовною заявою до відповідача Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2, в якій просить суд висе лити Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_2 з нежитловог о підвального приміщення, за гальною площею 197,5 кв. м, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2 та передати його на корист ь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради та стягну ти з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на користь П редставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради заборговані сть з орендної плати у сумі 22000, 28 грн., пеню у сумі 1368,70 грн. і відш кодувати судові витрати.

Відповідач Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 у с удові засідання не з' явився , відзив на позовну заяву та ви требувані судом документи не надав, між тим про час та місц е проведення судового засіда ння повідомлявся належним чи ном шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, як а не змінювалася, про що свідч ить довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , видана станом на 23.03.2010 року.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . При цьому, до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезн аходження юридичної особи - у часника судового процесу з я кихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначе ному згідно з законом, і дана о соба своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процес у, то всі процесуальні наслід ки такої невідповідності пок ладаються на цю юридичну осо бу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були отримані відповідачем, але він без пов ажних причин не з' являвся в засідання та не надав витреб увані судом документи, суд вв ажає за можливе розглядати с праву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

22 серпня 2008 року між Представ ництвом по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 (Орендатор) було укладено Договір оренди неж итлового приміщення№85/7, (нада лі за текстом - Договір), згід но якого Орендодавець переда в, а Орендар прийняв у строков е платне користування нежитл ове підвальне приміщення, за гальною площею 197,5 кв. м, яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2.

За умовами п. 2.2 Договору, за о рендоване приміщення Оренда р зобов' язався сплачувати о рендну плату, що становила на перший місяць після підписа ння договору оренди 2300 грн., без урахування ПДВ та індексу ін фляції. Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначався шляхом коригуван ня розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячни й індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору О рендар зобов' язався вносит и орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця неза лежно від результатів господ арської діяльності.

Згідно п. 1.3 договору строк йо го дії поширюється до 21.08.2009 р. За умовами п. 7.8 договору у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії договору, догов ір вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим договором.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача дію дого вору було продовжено за згод ою сторін у порядку п. 7.8 догово ру до 21.08.2010р.

В порушення вимог договору Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 не сплачувала сь орендна плата з червня 2009р. п о 28 грудня 2009р. Так, станом на 28.12.2 009 року за відповідачем рахуєт ься заборгованість з орендно ї плати в розмірі 22000,28 грн.

Невнесення відповідачем о рендної плати за користуванн я приміщенням понад три міся ці поспіль надало позивачу п равові підстави відмовитись від договору та вимагати пов ернення орендованого приміщ ення. Так, листом від 24.12.2009р. за № 01-15/1826 відповідача було повідом лено за адресою визначеною о станнім у договорі про відмо ву Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради від дого вору та запропоновано відпов ідачу звільнити займане ним приміщення, лист від 24.12.2009р. отр имано Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 28.12.2009р. що в бачається з копії поштового повідомлення про вручення по штового відправлення.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а направлені на стягнення на явної заборгованості і пені та виселення Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 з о рендованого приміщення післ я одностороннього розірванн я договору позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Згідно з Положенням про Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, затвердженог о рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компете нцію Представництва входять питання управління нерухоми м майном територіальної гром ади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Перевіривши наявні у матер іалах справи докази, суд вста новив факт неналежного викон ання договірних зобов' язан ь відповідачем, зокрема, в час тині внесення орендної плати , тому вважає вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 22000,28 г рн. за період з червня 2009р. по гр удень 2009р. обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Згідно положень ст. 782 Цивіль ного кодексу України орендод авець має право відмовитись від договору оренди та вимаг ати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачу є орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та дог овір оренди вважається розір ваним з моменту одержання ор ендарем повідомлення орендо давця про відмову від догово ру оренди.

Приймаючи до уваги невнесе ння Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 орендної п лати понад три місяці поспіл ь, суд доходить висновку щодо наявності у Представництва по управлінню комунальною вл асністю Одеської міської рад и законних підстав для розір вання договору.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Відповідно до положень ст. 7 85 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Як наслідок, заявлені Предс тавництвом по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради вимоги про висе лення відповідача зі спірног о приміщення після розірванн я договору є реалізацією пра ва Представництва як органу, що здійснює управління неру хомим майном територіальної громади м. Одеси, тому дані ви моги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендн ої плати Орендар сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період з а який сплачується пеня від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем пені у розмірі 1368,70 грн . за Договором, вважає його вір ним та таким, що підлягає задо воленню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд доходить висновк у щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти у розмірі 22000,28 грн., пені у сум і 1368,70 грн., та виселення відпов ідача з займаного приміщення .

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 187грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального п риміщення, загальною площею 197,5 кв. м, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_2 та п ередати його на користь Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради.

3. Стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 (65009, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Арт илерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26 302595) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 28 коп. заборгованості з оренд ної плати, 1368(тисяча триста шіс тдесят вісім) грн. 70 коп. пені, 31 8 грн. (триста вісімнадцять) гр н. витрат на оплату державног о мита; 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Рішення підписане 17.05.2010р.