Рішення

від 17.05.2010 по справі 12/41-10-1336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р. Справа № 12/41-10-1336

Позивач: фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Вигодянськ а сільська рада Одеської обл асті

про визнання права вла сності.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність від 06.05.2010р.;

від відповідача: не з' я вився;

Суть спору: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБ А_1), звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до Вигодян ської сільради Одеської обла сті, в який просить визнати за ним право власності на нерух оме майно, що складається з: ос новного приміщення - літ. „Б ”, площею 93,3 м2, допоміжного при міщення - літ. „Б”, площею 6,0 м2, до поміжного приміщення літ. „Б ”, площею 4,0 м2, літ. „Б”, основног о приміщення - літ. „Б”, площею 30,5 м2, основного приміщення - лі т. „Б”, площею 32,0 м2, допоміжного приміщення літ. „Б”, площею 2,9 м 2, основного приміщення - літ. „ Б”, площею 20,5 м2; № 1 -2 - огорожа (в межах населеного пункту), що р озташовані по АДРЕСА_1.

07.05.2010р. від позивача надійшла заява про зміну предмету поз ову (вх. № 11675) відповідно до якої позивач просить суд визнати за ним право власності на об' єкт нерухомого майна, - нежитл ові будівлі, розташовані на з емельній ділянці площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з: літера „А” - двоповерхова будівля магазину-бару площею 221,6 м2, літ ера „Б” - одноповерхову буді вля складу з навісами площею 237, 4 м2, загальною площею 459 м2, № 1-2 - огорожа.

Представник позивача заяв лені вимоги підтримує у повн ому обсязі, просить суд їх зад овольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, у судове засідання не з' явився, про щ о свідчать корінці поштових повідомлень, які є у матеріал ах справи, але надав суду лист а за № 20-11-126 від 30.03.2010р. (вх. № 8502), у яком у зазначив, що розглянувши по зовні матеріали, з позовними вимогами ФОП ОСОБА_1 згод ен та просить суд розглядати справу за відсутності його п редставника.

Справу розглянуто з а наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проанал ізувавши надані докази у сук упності, суд встановив:

На підставі розпорядженн я Біляївської райдержадміні страції від 23.08.2005р. № 601/2005 ФОП ОС ОБА_1 здійснила будівництво магазину-бару з будівництво м складського приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 279 ,7 м2.

Згідно Акту державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об' єкту від 09.11.2006р. прийнято до експлуатаці ї пред' явлений ФОП ОСОБА_1 державній комісії після ре конструкції магазин-бар з бу дівництвом складського прим іщення в АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконк ому Вигодянської сільради Бі ляївського району Одеської о бласті від 30.05.2007р. за № 89 позивачу 15.06.2007р. було видане Свідоцтво п ро право власності на нежитл ові будівлі, які в цілому скла даються з: літера „А” - двопо верхова будівля магазину-бар у площею 221,6 м2, літера „Б” - буд івля складу 58, 1 м2, загальною не житловою площею 279,7 м2.

На підставі рішення виконк ому Вигодянської сільради Бі ляївського району Одеської о бласті № 1642-V від 02.04.2009р. та рішення виконкому Вигодянської сіль ради Біляївського району Оде ської області № 1651-V від 11.06.2009р. за договором купівлі-продажу зе мельної ділянки від 08.07.2009р. пози вач придбав у власність земе льну ділянку несільськогосп одарського призначення площ ею 0,09 га, що розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

Як зазначив в судовому засі данні представник позивача, у відповідності до чинного з аконодавства позивачем пода ні всі відповідні документи для отримання державного акт у на право власності на придб ану земельну ділянку.

Позивач зазначив, що у подал ьшому при експлуатації, нале жних йому нежитлових будівел ь магазину-бару та складськи х приміщень, ним за власні кош ти без оформлення дозвільних документів, було здійснено р еконструкцію складських при міщень.

З метою підготовки до введе ння до експлуатації самочинн о збудованих складських буді вель на замовлення позивача було проведено їх технічну і нвентаризацію та у встановле ному законом порядку отриман о технічний паспорт у Одеськ ій філії КП „ОМБТІтаРОН”. До з азначеного технічного паспо рту були внесені самочинно з будовані складські будівлі.

З метою отримання свідоцтв а на реконструйовані будівлі та споруди позивач звернувс я до відповідача, проте листо м за № 31-11-88 від 10.03.2010р. відповідач в ідмовив позивачу у видачі св ідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, що розт ашовані в АДРЕСА_1, в зв' я зку з тим, що позивачем було зд ійснено самочинне будівницт во будівлі складу з навісом.

Позивач по справі вважає, що відповідно п.5 ст.378 Цивільного Кодексу України на вимогу ко ристувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Позивач зазначив, що він є н алежним користувачем земель ної ділянки загальною площею 0, 09 га, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1, у зв' язку з чи м позивач подано відповідний позов до господарського суд у.

Розглянув матеріали справ и суд доходить до висновку пр о задоволення позовних вимог за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права

Відповідно до ст.41 Конститу ції України та ст.321 Цивільног о кодексу України право влас ності є непорушним. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом вла сності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відп овідно до закону за своєю вол ею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності в изначений ст. 317 Цивільного ко дексу України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у вла сність земельну ділянку зага льною площею 0, 09 га, що розташов ана за адресою: АДРЕСА_1. Н а зазначеній земельній ділян ці, знаходяться належні пози вачу на праві власності нежи тлові будівлі магазину-буру та складу.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивіль ного кодексу України житлови й будинок, будівля, споруда, ін ше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу чи належно затвердженого про екту, або з істотними порушен нями будівельних норм і прав ил. Згідно ч.5 цієї ж статт і на вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Згідно технічного виснов ку про можливість збереження самочинно збудованої будівл і складу з навісами (літера „Б ”), виготовленого ПП „Вита-ВР” (держ. ліцензія АВ №100925), обстеже на самочинно збудована будів ля складу з навісами літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 може бут и збережена та придатна для п одальшого використання у від повідності з його функціонал ьним призначенням.

Оцінюючи надані докази в с укупності, господарський суд Одеської області вважає, що п озовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 обґрун товані та відповідають вимог ам чинного законодавства, а в изнання за нею права власнос ті на об' єкт нерухомого май на, - нежитлові будівлі, розташ овані на земельній ділянці п лощею 0,09 га за адресою: АДРЕС А_1, які в цілому складаються з: літера „А” - двоповерхова будівля магазину-бару площе ю 221,6 м2, літера „Б” - одноповер хову будівля складу з навіса ми площею 237, 4 м2, загальною площ ею 459 м2, № 1-2 - огорожа не порушує законних прав чи інтересів і нших осіб, у зв' язку з чим під лягають задоволенню.

Як вбачається із матеріал ів справи (довідка про баланс ову вартість нерухомого майн а від 30.04.2010р.) вартість спірного майна складає 90000 грн., позивач ем сплачено державне мито в р озмірі 5979 грн., що підтверджуєт ься відповідними квитанціям и, що є у матеріалах справи, от же позивачем надмірно сплаче но держмито в розмірі 5079 грн., я ке підлягає поверненню позив ач.

Приймаючи до уваги, що пози вачем при зміні предмету поз ову не заявлені вимоги про ві дшкодування державного мита та ІТЗ судового процесу, у суд у відсутні підстави для покл адення витрат на відповідача , разом з тим суд зазначає, що п озивач не позбавлений права звернутися в подальшому з по зовною заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати за фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (67620, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1 ) право власності на нежитлов і будівлі, розташовані на зем ельній ділянці площею 0,09 га за адресою: вул. Енергетиків 3-А (т ри „А”) в селі Вигода Біляївсь кого району Одеської області , які в цілому складаються з: л ітера „А” - двоповерхова буд івля магазину-бару площею 221,6 м 2, літера „Б” - одноповерхову будівля складу з навісами пл ощею 237, 4 м2, загальною площею 459 м 2, № 1-2 - огорожа.

3. Повернути фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 (67620, АД РЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне м ито в розмірі 5079 (п' ять тисяч с імдесят дев' ять) грн.

4. Довідку про повернення де ржмита видати.

Рішення суду набирає з аконної сили відповідно ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 19.05.2010р.

Суддя