Постанова

від 08.11.2007 по справі 7/155-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/155-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" листопада 2007 р.                                                          Справа №  7/155-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Борщевського М.Й., представника за довіреністю №25 від 12.04.2007р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м. Вінниця    

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "09" липня 2007 р. у справі № 7/155-07 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м.Вінниця       

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м.Вінниця

про стягнення 11949,11 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.07.2007 р. у справі №7/155-07 провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м. Вінниця про стягнення 11949,11 грн.  в частині стягнення 10384,40 грн. основного боргу припинено;

-  позов в частині стягнення 1564,71 грн. пені залишено без розгляду;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" на користь Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва" 103,84 грн. відшкодування витрат на державне мито, 102,55 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, заяву від 06.07.2007 р. в частині збільшення позовних вимог на 864,77 грн. пені повернуто позивачу на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду в частині відмови в стягненні з відповідача пені та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов щодо стягнення 1775,30 грн. пені та судових витрат в повному обсязі.

При цьому, скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не стягнув з відповідача пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт по договору від 14.03.2005 р., чим порушив вимоги ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умови договору (п.5.1.).

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в  апеляційній скарзі та просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в засідання суду свого представника не направив. Слід зазначити, що ухвала суду від 13.08.2007 р., направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - "за відмовою адресата від одержання". Ухвала суду від 13.08.2007 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду була повторно направлена на адресу ТзОВ "Агробуд" та на день прийняття слухання справи не повернулась, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

З врахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2007 р. ЗАТ "Вінницьке управління механізації будівництва" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення оплати виконаних послуг за договором від 14.03.2005р., а саме: 10384,40 грн. основного боргу та 1564,71 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості за несвоєчасне повернення боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.05.2007 р. у справі №7/155-07 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Серед іншого, пунктом 4 даної ухвали суду сторін зобов'язано надати суду необхідні для вирішення спору докази, в т.ч. позивача зобов'язано надати розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, в т.ч. в частині стягнення пені; а також розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Супровідним листом від 11.06.2007 р.  за вих. №87 позивач на виконання вимог ухвали суду, направив акт звірки взаємних розрахунків від 05.06.2007 р. (а.с.80), в якому відповідач - ТОВ "Агробуд" підтвердив наявність боргу перед позивачем у сумі 10384,40грн. В листі №87 (а.с.79) позивач вказав про несвоєчасне здійснення розрахунків відповідачем та п.5.1. договору між сторонами як на підставу нарахування пені, зауваживши, що розрахунок пені наведений в додатку №1 від 03.05.2007 р.  

Ухвалою суду від 02.07.2007 р. у зв'язку з хворобою судді, яким здійснюється розгляд справи, справу було призначено до розгляду на 09.07.2007 р. та зобов'язано сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р.

Позивач у справі - ЗАТ "Вінницьке управління механізації будівництва" звернувся до суду із заявою №88 від 06.07.2007 р., в якій зазначив, що згідно виписки з банку від 08.06.2007 р. підтверджується погашення ТОВ "Агробуд" заборгованості перед позивачем в сумі 10384,40 грн. При цьому, позивач просив суд прийняти рішення про стягнення з ТОВ "Агробуд" пені за несвоєчасну оплату послуг, нараховану за період з 10.10.2005 р. по день фактичного розрахунку - 08.06.2007 р. в сумі 2429,48 грн. та судові витрати.

Водночас, позивачем надано розрахунок пені за несвоєчасне виконання ТОВ "Агробуд" грошових зобов'язань по договору від 14.03.2005 р. (а.с.88).

09.07.2007 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі в частині стягнення 10384,40 грн. основного боргу; заяву №88 від 06.07.2007 р. в частині збільшення позовних вимог на 864,77 грн. пені повернути позивачу на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України; позов в частині стягнення 1564,71 грн. пені залишено без розгляду. Залишення позову в частині стягнення пені без розгляду господарський суд мотивував тим, що позивачем не було надано на вимогу ухвал суду від 08.05.2007 р. та від 02.07.2007 р. обґрунтований розрахунок суми позову в частині заявленої до стягнення пені, який був необхідний суду для вирішення даного господарського спору.

Однак, з викладеним у наведеній ухвалі висновком суду першої інстанції судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись в повному обсязі. Зокрема, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду в частині стягнення пені необґрунтовано, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення  для справи та порушенням норм процесуального права, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик  у  засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Залишення  позову  без розгляду  з урахуванням приписів п.5 ст. 81 ГПК України можливо тільки при наявності трьох умов:

- по-перше, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- по-друге, витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору і без них  спір  вирішити неможливо;

- по-третє, позивач не подав витребувані документи господарському суду за відсутності поважних причин неподання документів.

Разом з тим, згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному  законом  порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України на сторін покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та подання доказів.

Частиною 1 ст.38 ГПК України встановлено, що якщо подані сторонами  докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Так, ухвалами від 08.05.2007р. та від 02.07.2007 р. господарський суд Вінницької області витребовував від позивача обґрунтований розрахунок суми позову в т.ч. в частині заявленої до стягнення пені.

При цьому, в матеріалах справи наявні розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ТОВ "Агробуд", нарахованої за період з 30.09.2005 р. по 23.04.2007 р. (додаток №1 до позовної заяви, а.с.78), на який послався позивач в листі, направленому на виконання вимог ухвали суду, а також розрахунок пені, наведений в додатку №2 до позовної заяви (а.с.88). В останньому, як того вимагав господарський суд, містяться посилання на акти виконаних робіт, дати та суми оплати наданих послуг, вказані періоди нарахування пені.

Крім того, у відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування,  не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стосовно наведеного слід зазначити, що в матеріалах справи містяться також засвідчені копії договору від 14.03.2005 р. та всіх первинних документів по його виконанню, які є письмовими доказами в розумінні ч.2 ст.36 ГПК України, оригінали яких, до речі, оглядались судом першої інстанції, у т.ч. акти виконаних робіт, згідно яких з врахуванням п.3.2. договору від 14.03.2005 р. можливо визначити коли наступив строк оплати вартості виконаних робіт.

В матеріалах справи також в наявності витяги з банківського рахунку позивача, що свідчать про сплату коштів відповідачем та містять посилання на дати і суми, платіжні документи перерахувань.

Період, за який просить позивач стягнути пеню зазначено в розрахунках пені, наданих позивачем.

Окрім того, при винесені оскаржуваної позивачем ухвали місцевим господарським судом не взято до уваги також положення ст.75 ГПК України, згідно якої при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, а також, передбачену статтею 77 ГПК України можливість відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, залишення позову в частині стягнення пені з наведених судом мотивів, зокрема, з посиланням на те, що позивачем - ЗАТ "Вінницьке управління механізації будівництва" не надано суду обґрунтованого розрахунку пені та не повідомлено про наявність  поважних причин невиконання вимог суду не можна визнати правильним, а ухвалений судовий акт від 09.07.2007р. в цій частині - законним.

Щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 10384,40 грн. основного боргу та повернення позивачу на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України заяви №88 від 06.07.2007 р. в частині збільшення позовних вимог на 864,77грн. пені, ухвала місцевого господарського є законною та обґрунтованою, а тому в цій частині судовий акт слід залишити без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва" підлягає частковому  задоволенню, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.2007р. у справі №7/155-07 слід скасувати в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення пені, передавши справу в цій частині на розгляд місцевого господарського суду.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м. Вінниця задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.2007р. у справі №7/155-07 скасувати в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення пені.

Справу в цій частині передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Справу №7/155-07 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд