Ухвала

від 22.08.2023 по справі 127/25348/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/25348/23

Провадження №1-кс/127/9879/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення оглядуавто мийки, яка розташована за адресою:м. Вінниця, провул. Люблінський, 36, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020020000531 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.06.2023 року до чергової частини Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ОСОБА_5 про те, що у м. Вінниці, по провул. Люблінський, 3( виявлено авто мийку самообслуговування «Над Бугом», робота якої здійснювалась без дозвільних документів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, особи які здійснюють підприємницьку діяльність на авто мийці, розташованої за адресою: м. Вінниця провул. Люблінський, 36 відмовились від дачі пояснень та наданні будь-якій документів, які пов`язана в сфері надання послуг пов`язаних з обслуговування автомобілів.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду авто мийки розташованої за адресою м. Вінниця провул. Люблінський, 36, яка відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухома майно належить дочірньому підприємству «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі, (ЄДРПОУ 42111509), з метою встановлення ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою подальшого призначення судових експертиз, а саме вилучення зразків води в колодязях, виявленні забруднення грунту, з метою встановлення ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зч.5ст.237КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, за встановлених обставин заявником не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про проведення оглядуавто мийки, яка розташована за адресою:м. Вінниця провул. Люблінський 36, яка відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить дочірньому підприємству «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі ( ЄДРПОУ 42111509) відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя