Ухвала

від 25.09.2023 по справі 757/39896/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39896/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/39896/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000001431 від 22.12.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/39896/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000001431 від 22.12.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

Вказаний відвід мотивовано тим, що під судового розгляду були виявлені обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді клопотання про арешт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Станом на 19.09.2023 клопотання прокурора про арешт майна не розглянуто, рішення не прийнято, що дає обґрунтовані підстави вважати про порушення положення ч. 1 ст. 172 КПК України. Разом з тим слідчий суддя порушив вимоги п. 3 ст. 172 КПК України, чим також викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги своєї заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на розгляді перебуває справа № 757/39896/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000001431 від 22.12.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/39896/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000001431 від 22.12.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, який обґрунтовується тим, що під судового розгляду були виявлені обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді клопотання про арешт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Станом на 19.09.2023 клопотання прокурора про арешт майна не розглянуто, рішення не прийнято, що дає обґрунтовані підстави вважати про порушення положення ч. 1 ст. 172 КПК України. Разом з тим слідчий суддя порушив вимоги п. 3 ст. 172 КПК України, чим також викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/39896/23-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000001431 від 22.12.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1