Ухвала

від 26.09.2023 по справі 304/1906/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/8/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 105 100 грн, при цьому покладено на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17 лютого 2020 року (включно). Враховуючи те, що вказана вище ухвала припинила свою дію 17 лютого 2020 року, при цьому порушень процесуальної дисципліни підозрюваний не допускав, а тому грошові кошти, в якості застави підлягають поверненню заставодавцю. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

У судові засідання особа, яка звернулась із вищевказаним клопотанням, ОСОБА_3 жодного разу не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого повідомлялася належним чином, причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, однак жодного разу не прибула у судові засідання для його розгляду та не повідомила суд про причини неявки, слідчий суддя вважає, що заявниця втратила інтерес у розгляді поданого нею клопотання, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 107 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1