Рішення

від 12.07.2010 по справі 27/63-10-2252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р. Справа № 27/63-10-2252

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АТЛАНТІС”;

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2;

про стягнення 4612,47 грн.

Суддя Невінгловська Ю .М.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук С .В. (представник діючий за до віреністю);

від відповідача: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „АТЛАНТІС” зверн увся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в яків просить суд стя гнути з відповідача - Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 заборгованість за пост авлену продукцію у сумі 4 612,47 гр н., з яких 3 869,20 грн. - основний бо рг, 163,84 грн. - інфляційні, 334,19 грн . - пеня, 245,24 грн. - 15% річних та су дові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 22.09.2009р. між ТОВ „АТЛАНТІС ” та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 було уклад ено договір поставки №ОП/2009-662, н а виконання умов якого, 23.09.2009р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „АТЛАНТІС” поста вило товар відповідно до спе цифікації Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 на за гальну суму 4 769,20грн. Між тим, ві дповідач свої договірні зобо в' язання виконав частково, сплативши лише 900,00грн. Отже, на момент звернення до суду осн овна заборгованість відпові дача за договором складає 3 869,20 грн., що й зумовило звернення ТОВ „АТЛАНТІС” з відповідним позовом до суду за захистом с воїх порушених прав та інтер есів.

У судовому засіданні 12.07.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Відповідач Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 у с удові засідання не з' явився , відзив на позовну заяву та ви требувані судом документи не надав, між тим про час та місц е проведення судового засіда ння повідомлявся належним чи ном шляхом надсилання ухвал суду на факичну адресу та юри дичну, тобто адресу реєстрац ії, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, видана станом на 14.05.2010 року .

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . При цьому, до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезн аходження юридичної особи - у часника судового процесу з я кихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначе ному згідно з законом, і дана о соба своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процес у, то всі процесуальні наслід ки такої невідповідності пок ладаються на цю юридичну осо бу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови „за зазначеною адресою не проживає”, суд вважає за мо жливе розглядати справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

22.09.2009р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ АТЛАНТІС” (надалі- постачаль ник) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (надалі - покупець) укладено договір п оставки №ОП/2009-662, згідно якого п остачальник зобов' язуєтьс я в зумовлені строки передав ати (поставляти) у власність п окупця алкогольну продукцію , а покупець зобов' язується приймати вказаний товар у вл асність і сплачувати за ньог о зумовлену даним договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. найменува ння та ціна Товару визначают ься на підставі специфікації (додаток 1).

Пунктом 2.1. договору передба чено, що постачальник зобов' язується поставляти товар зг ідно Міжнародних правил інте рпретації комерційних термі нів „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000 року на умовах DDP (в торгову точ ку покупця), місце призначенн я: вул. Краснова, 9.

Поставка товару, відповідн о до п. 2.2 договору, здійснюєтьс я окремими партіями на підст аві прийнятих постачальнико м до виконання замовлень пок упця.

Відповідно до п. 5.1 договору п раво власності на товар, ризи к його випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить від постачальник а до покупця з моменту підпис ання сторонами оформленої на лежним чином накладної, що за свідчує момент передання тов ару покупцю.

Згідно з умовами п. 6.1 приблиз на сума Договору складає 5 000 гр н.

Відповідно до п. 6.2. договору покупець зобов' язаний опла тити поставлений постачальн иком товар протягом 14 календа рних днів з моменту переданн я товару покупцю.

Пунктами 6.3, 6.4 договору перед бачено, що оплата за поставле ний постачальником товар зді йснюється покупцем у гривнях , шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника. Зобов' яза ння по оплаті вважається вик онаним покупцем з моменту на дходження грошових коштів на рахунок постачальника, вказ аний в договорі.

Відповідно до пунктів 8.1 та 8. 2 договору за невиконання або неналежне виконання договор у сторони несуть відповідаль ність відповідно до умов дан ого договору та чинного зако нодавства України. Сплата шт рафних санкцій (пені, штрафу) н е звільняє сторону від викон ання своїх зобов' язань за д аним договором.

Згідно з умовами п. 8.3 договор у у випадку несвоєчасної опл ати поставленого товару поку пець без будь-яких письмових вимог від постачальника спл ачує постачальнику:

- пеню у розмірі 0,5% від суми за боргованості, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який на раховувалася пеня, за кожен д ень прострочення платежу;

- 15% річних у випадку простроч ення оплати поставленого тов ару на 10 і більше календарних днів.

Будь-які спори, відповідно д о п. 9.1. договору, вирішуються шл яхом дружніх переговорів між сторонами.

Згідно з умовами п. 9.2 та п. 9.3 до говору, у випадку, якщо виріше ння спору шляхом переговорів виявиться неможливим і стор они не досягнуть згоди, такі с пори підлягають розгляду в с удовому порядку. Позовна дав ність до вимог про стягнення суми боргу за поставлений то вар та неустойки, нараховано ї у зв' язку із прострочення м оплати за поставлений това р, за даним договором встанов люється тривалістю в п' ять років.

Відповідно до п. 11.1 договір н абирає чинності з дати його п ідписання сторонами і діє до 22.09.2010р. Закінчення строку дії д аного договору не звільняє с торони від зобов' язань, що в иникли протягом його дії.

На виконання умов зазначен ого договору, 23.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю „АТЛАНТІС” поставило, а пов новажним представником Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2 отримано товар на за гальну суму 4 769,20грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копією видаткової накладної №6737 від 23.09.2009р. та дові реністю на отримання цінност ей б/н до договору №ОП/2009-662 від 22.0 9.2009р.

Періодичними платежами ві д 19.10.2009р. на суму 400,00грн., від 03.12.2009р. н а суму 200,00грн., від 06.01.2010р. на суму 30 0,00грн., Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 було факт ично перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відп овідальністю „АТЛАНТІС”сум у у розмірі 900,00грн. у якості пла ти за договором, що підтвердж ується копіями виписок банку з особового рахунку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АТЛАНТІС” за відповідн і періоди, наданою до матеріа лів справи та розрахунком по зивача. Сума у розмірі 3 869,20грн. від загальної вартості поста вленої продукції залишилась несплаченою.

На момент вирішення спору з а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 рахується за боргованість за поставлену п родукцію за договором постав ки №ОП/2009-662 від 22.09.2009р. у сумі 3 869,20гр н.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним невиконанням д оговірних зобов' язань відп овідачем та направлено на ст ягнення з відповідача наявно ї заборгованості за договоро м поставки №ОП/2009-662 від 22.09.2009р., річ них відсотків, інфляційних з битків та пені.

Суд, розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , проаналізувавши норми чинн ого законодавства, дійшов на ступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Ц К України однією із підстав в иникнення цивільних прав та обов' язків є договір, а в сил у вимог ч.1 ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Водночас вимогами ч.2 с т.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до ст. 610 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „АТЛАНТІС” про стя гнення з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 суми осн овного боргу в розмірі 3 869,20 грн . обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Водночас вимога ми п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передб ачено, що одним із наслідків порушення зобов' язання є сп лата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Ц К України, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюються договором або актом цивільного законо давства.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами п. 8.3 догово ру у випадку несвоєчасної оп лати поставленого товару пок упець без будь-яких письмови х вимог від постачальника сп лачує постачальнику: пеню у р озмірі - 0,5% від суми заборгов аності, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період, за який нарахову валася пеня, за кожен день про строчення платежу; 15% річних у випадку прострочення оплати поставленого товару на 10 і бі льше календарних днів, що не с уперечить чинному законодав ству.

Враховуючи вищевикладене суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем штрафних санкцій (пеня , 15% річних, інфляційні) за ненал ежне виконання зобов' язань відповідачем, вважає його та ким, що підлягає задоволенню частково.

Так, суд встановив, що пози вач допустив помилку у нарах уванні індексу інфляції та п ровів власний розрахунок:

Розрахунок інфляційног о збільшення суми боргу

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

06.102009-18.10.2009 4769,20 1.009 42,92

01.11.2009 - 31.12.2009 4169.2 1.027 112,57

Всього: - - 155,49

З огляду на вищенаведен е, загальна перерахована сум а інфляційних за період з 06 жо втня 2009р. по 31 грудня 2009р. складат име 155,49грн.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо сплати відповіда чем пені та 15% річних за ненале жне виконання зобов' язань в ідповідачем, суд вважає його вірним та таким, що підлягає з адоволенню. Таким чином, зага льна сума штрафних санкцій, щ о підлягає стягненню з відпо відача становить 734,92рн. з яких 155,49грн. - інфляційні, 334,19грн. - пеня, 245,24грн. - 15% річних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 138,83 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн. покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АТЛАНТІС” (52500, Дніпропетровсь ка обл., м.Синельниково, вул. Ко смічна, 1, п/р 26003900696682 у ДФ "ПУМБ", МФО 305813, код ЄДРПОУ 30012937) основний бор г у сумі 3869 /три тисячі вісімсот шістдесят дев' ять/ грн. 20 коп ., 15% річних у сумі 245/дві сорок п' ять /грн. 24 коп., пеня у сумі 334/три ста тридцять чотири/грн. 19 коп ., інфляційні у сумі 155/сто п' ят десят п' ять/грн. 49 коп., держа вне мито у сумі 138/сто тридцять вісім/ грн. 83 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмі рі 236 /двісті тридцять шість/ гр н.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 16.07.2010р.