Ухвала

від 26.09.2023 по справі 592/6636/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/6636/23

Провадження № 1-кп/592/407/23

УХВАЛА

26 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районнийсуд м.Суми вскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,потерпілих,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № № 12020200440001666 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_13 .. Таку заяву мотивували тим, що є сумніви в неупередженості прокурора. Так обвинувачений ОСОБА_5 працював тривалий час в органах прокуратури з прокурором. Батько прокурора працював на підприємстві у рідного брата обвинуваченого ОСОБА_5 . Такі факти певною мірою можуть впливати на заінтересованість та неупередженість прокурора. Окрім того цей прокурор так само заявляв відводи суддям Ковпаківського районного суду м.Суми з тих підстав, що захисником у даному провадженні були колишній помічник судді ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду повідомив, що за час роботи у нього склалися добрі стосунки з прокурором ОСОБА_13 .. За характером роботи спілкувався з нею, звертався за допомогою тощо. Вважає стосунки з нею добрими ближче до дружніх, адже вона надавала йому деяку перевагу у порівнянні з іншими працівниками прокуратури. Йому нічого невідомо про обставини працевлаштування батька прокурора на роботу на підприємство його рідного брата. Однак вважав за потрібне повідомити про такий факт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечувала проти відводу та вважала, що немає законних підстав для відводу. Поряд з цим не заперечувала факту роботи з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Також підтвердила факт працевлаштування батька на підприємстві у рідного брата обвинуваченого. Поряд з цим вказала, що відносини були суто робочими, а працевлаштування батька випадковістю.

Потерпілі та обвинувачена ОСОБА_8 при вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлені обставини відводу відносяться до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У з`яві та під час її розгляду обвинувачений заявив дві обставини, які на його можуть свідчити про існування підстав сумніватися в неупередженості прокурора.

Перша обставина, працевлаштування батька прокурора на підприємстві у рідного брата обвинуваченого. У стороннього спостерігача ці обставини можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора. Обставини коли батько прокурора працював найманим працівником на підприємстві у рідного брата обвинуваченого, можуть певною мірою вказувати на існування якихось стосунків чи їх відновлення на шкоду провадженню.

Друга обставина, робота разом в органах прокуратури. Спільна робота теж може бути підґрунтям для існування відносин. Обвинувачений зазначив, що відносини були добрими, навіть мав якусь перевагу порівняно з іншими працівниками прокуратури. На час розгляду заяви немає підстав недовіряти поясненням обвинуваченого у цій частині. Таким чином у стороннього спостерігача теж можуть виникнути певні сумніви у неупередженості прокурора.

Проте слід зазначити, що ці дві обставини у поєднанні теж можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора, через наявність зв`язків з обвинуваченим. Так обвинувачений та прокурор працювали разом, а батько останнього у той час працював на підприємстві у рідного брата.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_16 заявлений відвід обґрунтовано, а прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід та відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1