Рішення

від 19.07.2010 по справі 17/41-10-1459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р. Справа № 17/41-10-1459

За позовом: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 ;

про стягнення 89637,11грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 20.01.2010р.

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ: Пози вач - ФОП ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з в ідповідача - ФОП ОСОБА_2 п о справі 89637,11 грн., з яких 59 594,76 грн. - основного боргу; 17 532,36 грн. - пені; 2645,02 грн. - 3% річних; 10011,91грн. - інфляційних втрат.

Відповідач СПД ОСОБА_2 в судові засідання призначені по справі з' явилася, письмо вий відзив не надала, однак в у сних поясненнях заперечувал а проти існування боргу в сум і 59 594,76 грн., наполягала на тому, що винна сплатити відповідач еві вартість трьох мотороле рів, суд надав можливість від повідачу підтвердити свої за перечення належними доказам и, для чого було оголошено пер ерву , однак відповідач в засі дання 19.07.2010р. не з'явився, будь-як і документи та письмові запе речення не надав, поважність своєї неявки суду не повідом ив, тому справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.08.2007р. між ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) та ФОП ОСОБ А_2 (надалі відповідач) уклад ено договір комісії №1809/03, відп овідно до умов якого відпові дач за дорученням позивача п рийняв на себе зобов' язанн я на реалізацію мототехніки.

Так, на виконання умов уклад еного договору відповідач на підставі видаткових накладн их отримав від позивача мото техніку на загальну суму 59594,76 г рн., в підтвердження чого відп овідач надав суду наступні н акладні: №ЧП-002815 від 17.08.2007р., № ЧП-003200 від 12.09.2007р., №ЧП-000004 від 21.03.2008р.; №ЧП-000005 від 21.03.2008р.

У відповідності до п. 4.1 уклад еного договору встановлено, що взаєморозрахунки по даном у договору відповідач зобов' язаний провести на протязі т рьох діб після реалізації вс ього товару або його частини .

Пунктом 3.1 цього ж договору в становлено, що відповідач зо бов' язався повернути товар позивача на протязі 48 годин з моменту вимоги позивача.

07.10.2008р. позивачем на адресу ві дповідача направлено повідо млення про необхідність нада ння звіту та погашення забор гованості перед позивачем, я ке відповідачем отримано 10.11.200 8р., однак будь-якої відповіді на надіслану претензію позив ач не отримав, вимоги викладе ні у ній відповідач не викона в, внаслідок чого у нього утво рилася заборгованість у розм ірі 59594,76 грн.

Позивач, керуючись умовами договору, та вимогами діючог о законодавства нарахував ві дповідачу пеню, розмір якої з гідно представленого розрах унку становить 17532,36 грн. 10011,91 грн. - інфляційні втрати та 2645,02 грн . - 3% річних.

Зазначені обставини спону кали ФОП ОСОБА_1 звернутис я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою (вхід.№2644 від 25.03.2010р.) про стягн ення з ФОП ОСОБА_2 89637,11 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.03.2010р. порушено провадження у справ і №17/41-10-1459 за позовом ФОП ОСОБА _1 до відповідача ФОП ОСОБ А_2 про стягнення 89637,11 грн.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд дійшов висновків, що п озовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню част ково, з наступних правових пі дстав.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обовЧязкі в.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов' яза ння за цими договорами мають виконуватися належним чино м.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобовЧязання не допускається.

При цьому відповідно до вим ог ст. 173 ГК України, господарс ьким визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексо м, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

У відповідності до вимог ст . 1011 ЦК України за договором ком ісії одна сторона (комісіоне р) зобов' язується за доруче нням другої сторони (комітен та) за плату вчинити один або к ілька право чинів від свого і мені, але за рахунок комітент а.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено та підтвердже но відповідними доказами, що позивач на підставі укладен ого між ним та відповідачем д оговору комісії №1809/03 від 15.08.2007р. п ередав майно на загальну сум у 59594,76 грн., що підтверджується в идатковими накладними №ЧП-00281 5 від 17.08.2007р., № ЧП-003200 від 12.09.2007р., №ЧП-0000 04 від 21.03.2008р.; №ЧП-000005 від 21.03.2008р., а від повідач прийняв зазначене ма йно, що підтверджується підп исом та печаткою відповідача та не заперечувалося СПД О СОБА_2.у судовому засіданні .

У відповідності до ч. 1 ст. 1022 Ц К України після вчинення пра во чину за дорученням коміте нта комісіонер повинен надат и комітентові звіт і передат и йому все одержане за догово ром комісії.

Матеріалами справи встано влено, що пунктом 3.1 цього ж дог овору встановлено, що відпов ідач зобов' язався повернут и товар позивача на протязі 48 годин з моменту вимоги позив ача.

07.10.2008р. позивачем на адресу ві дповідача направлено повідо млення про необхідність нада ння звіту та погашення забор гованості перед позивачем, я ке відповідачем отримано 10.11.200 8р., однак будь-якої відповіді на надіслану претензію позив ач не отримав, вимоги викладе ні у ній відповідач не викона в.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача по спра ві утворилася основна заборг ованість у розмірі 59594,76 грн.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'я зання за кожен день простр очення виконання.

У відповідності до п.4.3 уклад еного договору у випадку, якщ о комісіонер порушив, вказан і в п. 4.1 ст. 4 даного Договору, стр оки перерахування грошових к оштів більш чим на три доби, от риманих від реалізації всьог о товару або його частини, пер еданого йому комітентом. Він зобов' язаний виплатити ост анньому пеню, в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д не перерахованої суми за ко жен день прострочення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання , якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування позивачем відпо відачу пені у розмірі 17 532,36грн., суд враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.232 ГК України, дій шов висновку, що позовні вимо ги в цій частині слід задовол ьнити частково, оскільки поз ивачем здійснено нарахуванн я штрафних санкцій понад шіс ть місяців, що суперечить вим огам ст. 232 ГК України, у зв' язк у з чим з відповідач по справі слід стягнути пені за шість м ісяців прострочення у сумі 6896 ,66 грн., яка нарахована за періо д прострочення з жовтня 2008 р. п о березень 2009 року, що згідно на явного в матеріалах справи р озрахунку складає 6896,66 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши правильність нарахування позивачем відпо відачу 3% річних у розрахунку п риведеному у додатку №2 до поз овної заяви у розмірі 2645,02 коп. т а індексу інфляції, згідно ро зрахунку приведеного у додат ку №2 до позовної заяви у розмі рі 10011,91 грн., суд встановив, що по зовні вимоги в цій частині та кож ґрунтуються на вимогах д іючого законодавства та умов ах укладеного договору у зв' язку з чим вони підлягають за доволенню.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Однак відповідач, в порушен ня вимог ст. 22 ГПК України, на ви клик суду не з' явився та в об ґрунтування своїх заперечен ь на позов не надав суду будь-я ких доказів, які б свідчили пр о відсутність у нього заборг ованості, яку позивач просит ь стягнути з нього.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст.11, 204, 525, 526, 530, 549, 599, 6 25, 629, 1011, 1022 ЦК України, ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язання”, суд дійшов висновку, що позовні в имоги ФОП ОСОБА_1 підлягаю ть задоволенню частково, з ві дповідача по справі слід стя гнути на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, загальну заборгованість в су мі 79148,35 грн.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /66100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь фіз ичної особа - підприємця ОС ОБА_1 /65022, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_2 грн. 76 коп. /п' ятдесят дев' ять ти сяч п' ятсот дев' яносто чот ири грн. 76 коп./ - основного борг у; 6896 грн. 66 коп. /шість вісімсот д ев' яносто шість грн. 66 коп./ - п ені; 10 011 грн. 91 коп. /десять тисяч о динадцять грн. 91 коп./ - збитків від інфляції; 2645 грн. 02 грн. /дві т исячі шістсот сорок п' ять г рн. 02 коп./ - 3% річних; 791 грн. 48 коп. /сі мсот дев' яносто одна грн. 48 к оп./ - державного мита; 236 грн. 00 ко п. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - послуги ІТЗ судового пр оцесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступ у рішення в законну силу.

Суддя