Ухвала

від 22.09.2023 по справі 751/8106/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/8106/23

Провадження №1-кс/751/2040/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023141400000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в якому просить скасувати, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141400000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України на грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та повернути їх власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12023141400000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України. 03.08.2023 під час проведення обшуку на території земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з кадастровими номерами 7425589300:08:000:4034 та 7425589300:08:000:4033, що розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Хмільницька с/рада, садівниче товариство «Сокіл», в жилих, господарських приміщеннях та спорудах, які розміщені на вказаних земельних ділянках, виявлено та вилучено, зокрема, і грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт на грошові кошти, оскільки протягом майже двох місяців кваліфікація дій ОСОБА_7 не змінювалась, санкція ч. 2 ст. 332 КК України не передбачає конфіскації майна, що доводить той факт, що суд безпідставно наклав арешт на вказані вище грошові кошти. Крім того, грошові кошти у сумі 20 000 доларів США є спільними сумісними коштами сім`ї.

Адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час проводиться досудове розслідування, слідчі дії тривають. Крім того, вказав, що правомірність накладення арешту на вказані грошові кошти перевірена Чернігівським апеляційним судом, постановою якого ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.08.2023 про накладення арешту залишена без змін.

Слідчий у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 12023141400000026, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023141400000026 від 18.01.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході обшуку, проведеного 03.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2023, на території земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з кадастровими номерами: 7425589300:08:000:4034 та 7425589300:08:000:4033, що розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Хмільницька с/рада, садівниче товариство «Сокіл», у жилих, господарських приміщеннях та спорудах, які розміщені на вказаних земельних ділянках, де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

04.08.2023 вилучені при обшуку речі та документи визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2023, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.08.2023, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, зокрема, на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, купюрами по 100 доларів, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпала потреба у застосуванні арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2023 у кримінальному провадженні №12023141400000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1