Рішення

від 19.07.2010 по справі 26/85-10-1978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р. Справа № 26/85-10-1978

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_1 з а довіреністю від 17.06.2010 р.;

від відповідача : не з' яви вся;

(представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, повідомлявся належним ч ином про час та місце розгляд у справи, повідомлення у спра ві )

за позовом : фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3

про стягнення 44 251 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 ( далі - пози вач) звернулась із позовом д о фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 ( далі - від повідач ) про стягнення 44 251 гр н. посилаючись на наступне.

12 жовтня 2009 р. між сторонами у справі було укладено догові р Дистрибуції №19\10\09 (далі - До говір) по якому Постачальник ( позивач у справі ) зобов' я зався поставити Дистриб' ют ору (відповідачеві у справі ) товар, а Дистриб' ютор прийн яти товар та оплати його вар тість.

По видатковій накладній № МО-02203 від 24 листопада 2009 р. та дов іреності по даній ЯНЮ № 975647 ві д 25 листопада 2009 р. позивачем п оставлено відповідачеві тов ару ну загальну суму 43 520 грн. з ПДВ.

Відповідач частково в сумі 3000 грн. сплатив за отриманий то вар. Залишок боргу відповіда ч не сплатив і таким чином за н им утворився борг в сумі 40 520 гр н.

Відповідно до п.6.2 Договору відповідач зобов' язався о платити товар протягом 20 ( дв адцяти ) календарних днів з м оменту приймання товару та п ередачі йому прав власності.

На заявлену позивачем 06.04.2010 р . претензію щодо оплати залиш ку боргу відповідач не відпо вів, залишок боргу не погасив .

22 лютого 20010 р. сторонами укла дений та підписаний акт звір ки взаєморозрахунків, відпов ідно до якого станом на 01.02.2010 р. б орг відповідача складає 43 520 гр н.

Дотеперішнього часу відпо відач вказану суму боргу за отриманий товар не оплатив, чим порушив умови Договору т а приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України .

Відповідно до п.8.4 Договору у випадку порушення терміну оплати вартості поставлено го товару, встановленого п. 6.2 д оговору, Дистриб' ютор спла чує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючо ї в період за який сплачуєтьс я пеня.

Відповідно до приве деного позивачем розрахунку відповідачеві за період про строчення з 15.12.2009 р. по 20.05.2010 р. на рахована пеня в розмірі 3731 грн .

Крім того, під час розгляд у справи позивачем надано у точнення до позовної заяви у якій позивач просить разом з раніше заявленими вимогам и стягнути з відповідача сум у витрачену на правову допом огу в розмірі 2400 грн.

При цьому позивач до датком до цієї заяви позива ч додав копію договору № 19 від 16 червня 2010 р. укладеного між а двокатом ОСОБА_4, який ді є на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1233 від 30.01.2004 року ( по договору - Виконавець ) та позивачем у справі ( по дого вору Замовник), згідно якого адвокат представляє інтере си Замовника в господарськом у суді Одеської області з пит ань спору з ФОП ОСОБА_3 що до стягнення грошової суми т а виписку по рахунку ОСОБА _4 про перерахування йому ко штів сумі 2400 грн. - оплати по договору №19 від 16.06.2010 р.

На підставі викладен ого позивач просить позов за довольнити.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, був пов ідомлений належним чином пр о час та місце розгляду справ и за наявною у справі адресою , про що свідчать поштові пов ідомлення органу зв' язку з позначкою „причина поверн ення - за зазначеною адресо ю не проживає”.

Аналізуючи наявні у с праві поштові повідомлення , суд вважає, що відповідач нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду даної с прави виходячи з наступного .

Відповідно до частин и 2 статті 50 Цивільного кодекс у України, - Фізична особа зд ійснює своє право на підпр иємницьку діяльність за умо ви її державної реєстраці ї в порядку, встановленому законом.

З наявних у справі св ідоцтва про державну реєстр ацію відповідача як фізичну особу - підприємця та паспо рту відповідача випливає ад реса відповідача: 67834, АДРЕСА _1.

Ця ж адреса зазначена і в довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в наданої начальником відд ілу державних реєстраторів в иконкому Одеської міської ра ди на запит суду, відповідно до якої станом на 05.07.2010р. в держ авному реєстрі зареєстрова на фізична особи - підприєм ець ОСОБА_3 за адресою: 67834, АДРЕСА_1.

Судом відповідач пов ідомлявся саме за цією адрес ою, яка є у матеріалах справи. Іншої адреси матеріали спра ви не містять.

Відповідно до роз'ясне нь Вищого господарського суд у, України, до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд овою процесу, наявними в мате ріалах справи. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., у д аному випадку позначка „за зазначеною адресою не прожив ає” з урахуванням обставин д аної справи, на думку суду, вва жається належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Тому господарський с уд розглядає справу згідно п равил ст.75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини повністю підт верджуються наявними у справ і вищевказаними доказами - у кладеним між сторонами у спр аві Договором, вказаною вище накладною.

Факт отримання вказаного у накладній товару підтвердж ується печаткою відповідача у них.

Дотеперішнього часу відпо відач вказану вище суму борг у позивачеві не сплатив, що с відчить про порушеними з йог о боку приписів ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України,

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок стягнення пе ні суд вважає його правильни м тому приймає до уваги.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивач а є обґрунтованими, доведени ми тому позов підлягає задов оленню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст. ст . 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (67834, АДРЕСА_1, Р/р №НОМЕР_1 в Правексбанк МФО 321983 Код ОКПО 2417201545) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( 77520, Івано- Франківська обл асть, Долинський район, с Тяп че, (Р/р №НОМЕР_2 в АКІБ УкрС иббанк МФО 351005 код ДРФО 2738316603) - суму основного боргу в розм ірі 40 520 (сорок тисяч п' ятсот двадцять)грн., пені в розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одна)грн., державного мита 405,20 (чотириста п' ять ) грн. 20 коп., о плату послуг адвоката в сумі 2400 (дві тисячі чотириста)грн. т а витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 (двісті три дцять шість) грн.

Суддя