Ухвала

від 27.09.2023 по справі 200/155/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2023 року справа №200/155/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника позивача Дорошенко О.М.

представника відповідача 1 - Палагута С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко» (далі - ТОВ «Селко», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Донецькій області щодо ненарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 47 016 696,00 грн. за період з 15.03.2019 року по 23.02.2022 року включно; стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 29 938 171, 02 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року позов задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Донецькій області щодо ненарахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 47 016 696,00 грн. за період з 15.03.2019 року по 23.02.2022 року включно; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості за період з 15.03.2019 по 23.02.2022 включно у розмірі 29 938 170 грн. 90 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В судове засідання з`явився представники сторін.

Представником позивача Рижаковим А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Доказів хвороби останнім суду не надано.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні цього клопотання через відсутність належних доказів в підтвердження зазначених представником позивача обставин, які унеможливлюють участь останнього в розгляді справи.

Також, представником позивача Дорошенко О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача Дорошенко О.М. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, проти чого заперечував представник відповідача 1.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно відкласти розгляд справи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом № 3275-IX від 27.07.2023 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 195, 205, 223, 243, 250, 309, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Рижакова А.В. про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника позивача Дорошенко О.М. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи № 200/155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення пені до 12 год. 30 хв. 25.10.2023 року, про що повідомити учасників процесу.

Продовжити строк розгляду справи.

Повідомити сторони, що відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв