Ухвала

від 27.07.2010 по справі 33/89-10-3236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 33/89-10-3236

за позовом: компанії «П аррокс Корпорейшн Лімітед», м. Лондон, Сполучене Королівс тво

до відповідачів:

- ОСОБА_1, м. Одеса ,

- ОСОБА_2, м. Одеса ,

- ОСОБА_3, м. Одеса,

- ОСОБА_4, м.Одеса,

- товариства з обмежен ою відповідальністю «Промто варний ринок», м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників товариства,

встановив:

26 липня 2010р. компан ією «Паррокс Корпорейшн Лімі тед»(позивач, компанія) подан о до господарського суду Оде ської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промтоварний ринок»(ТОВ « Промтоварний ринок», товарис тво) про визнання недійсним, я к такого, що суперечить вимог ам закону, протоколу засідан ня загальних зборів учасникі в ТОВ «Промтоварний ринок»№1 6-07 від 17.07.2010 року.

Позивачем у справі в позов ній заяві було порушено клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельн у ділянку, розташовану: АДР ЕСА_2, кадастровий номер 5123755200: 01:002:0335, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-п родажу земельної ділянки від 10.03.2010 року.

Позивач, обґрунтовуючи нео бхідність застосування захо дів забезпечення позову, пос илається на те, що згідно із пр отоколом загальних зборів то вариства від 08.07.2010 року, учасник ОСОБА_4, що володів частко ю у статутному фонді у розмір і 14 відсотків, був виключений зі складу учасників товарист ва.

Згідно із оспорюваним прот околом засідання загальних з борів учасників від 17.07.2010 р., що є документом, регламентуючим вихід учасника з товариства, учасник ОСОБА_4 позбавляє ться на право отримання своє ї частки в обмін на залишення в його власності земельної д ілянки площею 2 га, яка є приле глою земельною ділянкою до р инку.

Позивач наголошує на тому, щ о вказана земельна ділянка б ула оформлена на колишнього учасника як на фізичну особу суто формально, по-друге, ця з емля використовуються товар иством з метою здійснення го сподарської діяльності, по-т ретє вказана земля є прилегл ою територією, якою оперує то вариство.

Позивач посилається також на Концепцію розвитку ринку на наступні 10 років, яка була п рийнята загальними зборами у часників товариства та діє н а теперішній час, відповідно до якої територія ринку пови нна поступово збільшуватись за рахунок придбання прилег лих до ринку земельних ділян ок.

Позивач вважає, що у випадку відчуження зазначеної земел ьної ділянки колишнім учасни ком - ОСОБА_4 на користь б удь-яких третіх осіб спричин ить неможливість функціонув ання товариства, учасником я кого є позивач, а можливе пода льше відчуження земельної ді лянки протягом розгляду спра ви суттєво зашкодить інтерес ам товариства, у зв' язку з чи м позивач наполягає на необх ідності застосування заході в забезпечення позову.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали справи, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позив ача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 6 6 ГПК України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6.3 роз' я снення Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову” умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже н айдоцільніше вирішувати пит ання забезпечення позову на стадії попередньої підготов ки справи до розгляду.

Згідно положень, викладени х у листі Верховного суду Укр аїни від 01 серпня 2007р. «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів», при вирішенн і питання про забезпечення п озову господарський суд пови нен оцінювати обґрунтованіс ть доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням наст упних умов:

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги;

- імовірності ускладнення в иконання або невиконання суд ового рішення у разі невжитт я таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, які не є учас никами даного судового розгл яду.

Господарським судам при ви рішенні питання про вжиття з аходів до забезпечення позов у необхідно враховувати, що т акі заходи мають бути співмі рними із заявленими позиваче м вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення господарськи м судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезп ечення позову з тими негатив ними наслідками, які можуть н астати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням ві дповідності права чи законно го інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду , вартості майна, на яке він за являє клопотання накласти ар ешт, чи майнових наслідків за борони здійснення відповіда чу певних дій.

Відповідно до поста нови Пленуму Верховного суду України 22 грудня 2006 року № 9 суд у слід враховувати, що вжиті з аходи не повинні перешкоджат и господарській діяльності ю ридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діял ьність і зареєстрована відпо відно до закону як підприєме ць. Вирішуючи питання про заб езпечення позову, суд має бра ти до уваги інтереси не тільк и позивача, а й інших осіб, пра ва яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням ві дповідних заходів.

З урахуванням вказан ого вище роз' яснення Пленум у Верховного суду України, го сподарський суд Одеської обл асті вважає, що тимчасове обм еження права розпорядження н ерухомим майном - земельною ділянкою ОСОБА_4, без обме ження права володіння та кор истування нею, не зашкодить й ого правам та охоронюваним з аконом інтересам, а також не б уде перешкоджати господарсь кій діяльності ТОВ «Промтова рний ринок».

Суд вважає вимоги поз ивача про вжиття заходів заб езпечення позову шляхом накл адання арешту на земельну ді лянку, розташовану: АДРЕСА_ 2, кадастровий номер 5123755200:01:002:0335, співмірними із заявленими по зовними вимогами, вбачає імо вірність ускладнення викона ння або невиконання судового рішення, а також можливість н астання несприятливих майно вих наслідків для ТОВ «Промт оварний ринок»та позивача, я к його учасника, у разі невжит тя таких заходів.

Підсумовуючи викладене в ище, господарський суд Одесь кої області дійшов висновку про необхідність задоволенн я вимог компанії «Паррокс Ко рпорейшн Лімітед»про застос ування заходів до забезпечен ня позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Керуючись ст. ст. 66; 67; 86 ГП К України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії «Парр окс Корпорейшн Лімітед»(122-126 Ту лі Стріт, Лондон, Сполучене Ко ролівство, SE1 2TU) про застосуван ня заходів до забезпечення п озову задовольнити.

2. Накласти арешт на зе мельну ділянку, розташовану: АДРЕСА_2, кадастровий ном ер 5123755200:01:002:0335, що належить ОСОБА _4 на підставі договору купі влі-продажу земельної ділянк и від 10.03.2010 року.

Ухвала про вжиття заходів д о забезпечення позову підляг ає негайному виконанню в пор ядку, встановленому законом для виконання судових рішень . Оскарження ухвали не зупиня є її виконання.

Стягувач: компанія «Паррок с Корпорейшн Лімітед»(122-126 Тулі Стріт, Лондон, Сполучене Коро лівство, SE1 2TU).

Боржник: ОСОБА_4 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала дійсна для пред'явл ення до виконання у строк до 26 липня 2013р.

Суддя