Постанова

від 27.09.2023 по справі 420/1646/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1646/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 19.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСИЛА 52 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИЛА 52» (позивач, ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка прийняла рішення, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7560005/38296646 від 03.11.2022 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.10.2022 року датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно, оскільки Позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, що підтверджують специфіку роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИЛА 52» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач також зазначає, що у рішенні №7560005/38296646 від 03.11.2022 року в якості причини відмови в реєстрації податкової накладної зазначено підставу: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Така причина відмови у реєстрації ПН №1 від 04.10.2022 року є необґрунтованою, оскільки позивач разом із поясненнями надав відповідачу всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій щодо яких складено дану податкову накладну. Крім того, контролюючим органом безпідставно не враховано власне рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2022 року №186373.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому вказав, що оскаржуване рішення було прийнято з передбачених законом підстав, правомірно та обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства, оскільки платником не було надано копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 у підтвердження інформації щодо господарської операції, відображеної у вказаній податковій накладній. Надані платником пояснення та документи свідчать про неповноту доказової бази в даних спірних правовідносинах. Апелянт вказує також і про ненадання платником бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій та сприяло б підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарської операції, відображеній у податковій накладній Товариства. Крім того, апелянтом здійснено аналіз господарської операції позивача, відображеної у податковій накладній №1 від 04.10.2022р. та зазначено: відповідно договору про надання послуг № 29/09/1 від 19.09.2022 року замовник проводить попередню оплату робіт по цьому договору, суму в розмірі 30% від суми договору, це становить 17667,20грн., що не відповідає інформації в поясненні про підстави складання ПН, щодо отримання від замовника попередньої оплати у розмірі 50 %, а саме 146 112,0 грн.; відсутні пояснення та первинні документи щодо залучення субпідрядників до виконання означених робіт, можливість яких зазначена договором № 29/09/1 від 19.09.2022 року; відсутні первинні документи щодо відрядження працівників позивача до місця виконання робіт, а саме м. Львів, вул. Буйка Проф. 6. Відповідно п.п. 3.1 третього розділу договору № 29/09/1 від 19.09.2022 року «Підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, на протязі одного дня з моменту отримання коштів...». Отримання коштів відбулось 04.10.2022 р., (платіжне доручення № 1101), тобто на момент направлення (31.10.2022 року) податкової накладної № 1 від 04.10.2022 року на реєстрацію в ЄРПН, зазначені обставини мали місце. Також, апелянт вважає передчасною вимогу позивача про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИЛА 52» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАВТОЦЕНТР» (замовник) був укладений договір підряду №2910911, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання своїми/або із залученими силами виконати роботи з проектування, погодження, введення в експлуатацію та передачу на баланс ПрАТ «Львівобленерго» реконструкції ТП-1207 для приєднання авто майстерні та гаражів за адресою: м. Львів, вул. Бука Проф. 6, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Відповідно до п. 4.1 цього договору завальна вартість договору становить суму у розмірі 292224 грн., у тому числі ПДВ 48704 грн. Вартість договору є твердою і може змінюватись за домовленістю сторін. Замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: суму в розмірі 30% від суми договору на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору; наступну оплату вартості робіт замовник проводить пропорційно об`єму та вартості фактично виконаних робіт підрядником за цим договором, що підтверджується актами виконаних робіт. Усі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються тільки в національній валюті України шляхом внесення на банківський рахунок підрядника (аркуші справи 27-28).

Відповідно до умов вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАВТОЦЕНТР» перерахувало позивачу попередню оплату у розмірі 50%, щ підтверджується платіжним дорученням №1101 від 04.10.2022 року на суму 146112 грн. (аркуш справи 29).

04.10.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИЛА 52» була виписана на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАВТОЦЕНТР» податкова накладна №1 (аркуші справи 21-22) та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак позивачем отримано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: ««відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =.3915%, «Р»=0 (аркуш справи 23).

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 01.11.2022 року.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7560005/38296646 від 03.11.2022 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022 року, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (аркуш справи 19).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся ДПС України зі скаргою про його скасування, проте скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на пропозицію контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів щодо підтвердження інформації стосовно господарської операції відображеної у податковій накладній №1 від 04.10.2022р., з приводу яких у відповідача зауважень не було, оскаржуване рішення не містить конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття позитивного рішення, а відтак суд вважав оскаржуване рішення необґрунтованим та протиправним.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення відповідача, суд першої інстанції вважав також наявними підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 04.10.2022р. а ЄРПН датою її направлення до податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

За приписами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, із системного аналізу приписів п.11 Порядку №1165 слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного переліку №520 визначено орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 19.09.2022р. ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» уклало з ТОВ «ГАЛАВТОЦЕНТР» договір підряду №29/09/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ГАЛАВТОЦЕНТР» перерахувало позивачу попередню оплату у розмірі 50%, щ підтверджується платіжним дорученням №1101 від 04.10.2022 року на суму 146112 грн. (а.с. 29).

04.10.2022 року відповідно до приписів ст. 187 ПК України за правилами першої події у зв`язку із отриманням попередньої оплати, ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» виписало на користь ТОВ «ГАЛАВТОЦЕНТР» податкову накладну №1 щодо виконання робіт з проектування, погодження, введення в експлуатацію та передачі на баланс ПрАТ «Львівобленерго» реконструкції ТП-1207 для приєднання автомайстерні та гаражів за адресою: м. Львів, вул.Буйка проф.6.

За результатами розгляду податкової накладної №1 від 04.10.2022р., позивачу було направлено квитанцію про зупинення її реєстрації з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, позивачу у надісланій квитанції №1 було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Слід зазначити, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів враховує, що згідно висновків Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18, які були ґрунтовно враховані судом першої інстанції під час вирішення даної справи, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

З огляду на наведене в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з зауваженням суду першої інстанції про відсутність у квитанції, якою було зупинено реєстрацію податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» №1 від 04.10.2022р., чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, тобто підстави таких рішень є не зрозумілими, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

При цьому, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної, позивачем після отримання квитанції про зупинення, до контролюючого органу було подано пояснення з копіями документів щодо податкової накладної №1 від 04.10.2022р. реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи також вбачається, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.11.2022 року №1 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №186373 від 15.11.2022 про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИЛА 52» критеріям ризиковості платника податку (аркуш справи 26).

При цьому, у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022р. було відмовлено через ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.

Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, адже висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Між тим, у межах даних правовідносин, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022р. ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» направило до податкового органу повідомлення про надання пояснень з копіями необхідних первинних документів по господарській операції, щодо якої складено цю податкову накладну.

Разом з поясненнями, на розгляд Комісії позивач також надав необхідні та достатні на якого думку первинні документи, а саме: договір підряду №29/09/01 від 19.09.2022р., платіжне доручення №1101 від 04.10.2022р., складене в межах договору підряду та засвідчує отримання позивачем передоплати для виконання обумовлених договором робіт.

Після отримання від позивача письмових пояснень з первинними документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів з приводу недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної з посиланням на загальну підставу.

Жодних зауважень до наданих ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на відсутність бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів колегія суддів вважає неґрунтовними, адже як було встановлено у ході розгляду справи, разом з поясненнями позивач надав платіжний документ, яким підтверджено сплату авансового платежу.

З приводу посилання скаржника на невідповідність інформації, зазначеної в поясненнях щодо попередньої оплати послуг у розмірі 50% від суми договору передбаченим у договорі умовам щодо попередньої оплати у розмірі 30% суми договору, такі на думку колегії суддів не спростовують інформацію, наведену у податковій накладній щодо господарської операції між ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» та ТОВ «Галавтоцентр». Сума попередньої оплати здійсненої у розмірі 50% відповідає суми договору, не є меншою аніж було передбачено умовами договору, відтак поза розумним сумнівом не може свідчити про нереальність господарської операції, відображеної у податковій накладній №1 від 04.10.2022р.

Стосовно відсутності пояснень та первинних документів щодо залучення субпідрядників до виконання робіт, можливість яких зазначена у договорі № 29/09/1 від 19.09.2022р., та первинних документів щодо відрядження працівників позивача до місця виконання робіт колегія суддів також оцінює критично, оскільки в своїх поясненнях, які Товариство направило до контролюючого органу позивач вказував про те, що виконання робіт з проектування, погодження, введення в експлуатацію та ін., ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» здійснює як власними силами. Так і за укладеними договорами про виконання відповідних робіт. Однак, приймаю оскаржуване рішення, маючи на розгляді відповідні пояснення позивача та первинні документи, якими платник підтверджував інформацію щодо господарської операції, відображеної у податковій накладній №1 від 04.10.2022р., контролюючий органом не було проаналізовано отримані пояснення та документи, не випробовувалось додаткових первинних документів, зокрема щодо підтвердження/спростування інформації щодо залучення субпідрядників до виконання робіт, відрядження власних працівників товариства позивача, чи будь-яких інших документів.

На думку апеляційного суду, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, і надіслана позивачу квитанція не містила конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонувалось надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Колегія суддів вважає, що неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, адже позивач в свою чергу надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми.

Перелік наданих позивачем документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Відповідач, під час прийняття оспорюваного позивачем рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №1 від 04.10.2022 року щодо реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображеної у податковій накладній №1 від 04.10.2022р. господарської операції.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого скаржником не доведено, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» №1 від 04.10.2022 року.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскарженого рішення реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7560005/38296646 від 03.11.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявності підстав для його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА 52» від 04.10.2022р. №1 шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №420/1646/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.І. Бітов Ю.М. Градовський