Постанова

від 27.09.2023 по справі 420/2699/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2699/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 27.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМХОТЕПБУД» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМХОТЕПБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ТОВ «ІМХОТЕПБУД» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.01.2023 року №8118113/38976011 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 02.12.2022 року, поданої ТОВ «ІМХОТЕПБУД».

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.01.2023 року №8118112/38976011 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 12.12.2022 року, поданої ТОВ «ІМХОТЕПБУД».

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ІМХОТЕПБУД» №7 від 02.12.2022 року, №8 від 12.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь ТОВ «ІМХОТЕПБУД» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області

Справу було розглянуто судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

20.03.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ІМХОТЕПБУД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року заяву представника позивача задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «ІМХОТЕПБУД» понесені ним судові витрати по сплаті послуг на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ІМХОТЕПБУД» подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи та підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2023 року між ТОВ «ІМХОТЕПБУД» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» було підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) в рамках Договору про надання правової допомоги №0201 від 02.01.2023 року.

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) в рамках Договору про надання правової допомоги №0201 від 02.01.2023 року, було передбачено за надання перелічених в цьому акті послуг сплату коштів на користь Адвокатського об`єднання «К.Е.Й.С.» у розмірі 10000,00 грн..

Вказана сума витрат включає в себе:

- консультація з Адвокатським об`єднанням з правових питань, у зв`язку з необхідністю подання адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.01.2023 року №8118113/38976011 від 19.01.2023 року №8118112/38976011; зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 02.12.2022 року, №8 від 12.12.2022 року 1 година 1000,00 грн.;

- підготовка документів для подання адміністративного позову. Складання і подання адвокатським об`єднанням адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/2699/23) 7 годин 7000,00 грн.;

- аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області. Підготовка відповіді на відзив у справі №420/2699/23 1 година 1000,00 грн.;

- аналіз практики та правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з подібних правовідносин 1 година 1000,00 грн..

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що розумно обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є витрати в розмірі 3000,00 грн., оскільки дана сума є співмірною до предмету спору, складності даної справи та об`єму виконаних робіт.

За таких обставин, оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМХОТЕПБУД» залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька