Рішення

від 28.07.2010 по справі 28/59-10-1869

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р. Справа № 28/59-10-1869

За позовом Публічне акці онерне товариство "ОТП БАНК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _2

про стягнення 63250,43грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Бор щенко К. Ю. - за дорученням;

від відповідача: не з ' явився;

Суть спору: Публічн е акціонерне товариство „ОТП БАНК” звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою про стягн ення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 заборгова ності в сумі 63250 гривень 43 копій ки.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17 трав ня 2010 року порушено проваджен ня у справі № 28/59-10-1869 та справу пр изначено до розгляду в засід анні суду на 23 червня 2010 року.

Позивач у судове засідання з' явився та надав поясненн я по справі.

Відповідач у засідання не з ' явився, тому справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами, відповідно до вимо г статті 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд вс тановив:

Між Публічним акціонер ним товариством „ОТП БАНК” т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 14 листопада 20 07 року було укладено Кредитни й договір № EL-SME500/065/2007 про надання кредиту у вигляді в розмірі 888 95 гривень 30 копійок, що підтвер джується Кредитною заявкою в ід 19 листопада 2007 року та Креди тною заявкою від 14 листопада 2 007 року.

Згідно п. 1.1 частини № 2 Кредит ного договору, відповідач зо бов' язаний своєчасно повер нути суму отриманого Кредиту , а також сплатити відповідну плату за користування Креди том і виконати всі інші зобов ' язання.

Відповідно до п. 1.5.1. частини № 2 Кредитного договору, погаше ння відповідної частини Кред иту здійснюється відповідач ем щомісяця у розмірі та стро ки, визначені у Графіку повер нення кредиту та сплати проц ентів (Додаток № 1 до Кредитног о договору), шляхом безготівк ового перерахування на поточ ний рахунок, якщо інше не пого джено сторонами письмово.

Також, згідно п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору, нарахо вані в порядку передбаченому цим договором проценти спла чуються відповідачем одноча сно з погашенням відповідної частини кредиту в строк пере дбачений в Графіку поверненн я кредиту та сплати проценті в. Якщо до сплати процентів з м оменту надання кредиту залиш ається не більш 3 (трьох) банкі вських днів, перше нарахуван ня та сплата процентів здійс нюється у наступному місяці.

В порушення зазначених вищ е умов Кредитного договору № EL-SME500/065/2007, відповідачем не погаше но належні до сплати суми кре диту та не сплачено відсоткі в.

Разом з тим позивач зазнача є, що згідно п. 1.5.1 та п. 1.5.1.1 вказано го Кредитного договору № EL-SME500/06 5/2007 відповідач зобов' язався повернути кредитні кошти до 14 листопада 2010 року. Нарахован і в порядку, передбаченому Кр едитним договором відсотки с плачуються відповідачем одн осачно з погашенням відповід ної частини кредиту в строк, п ередбачений в Графіку поверн ення кредиту та сплати проце нтів.

Однак, за твердженнями пози вача, відповідач не здійснює погашення кредиту, у зв' язк у з чим у нього виникла заборг ованість перед позивачем.

Так, станом на 05 січня 2010 року заборгованість за Кредитним договором № EL-SME500/065/2007 складає 63250 г ривень 43 копійки, в тому числі :

- 61184 гривень 22 копійки - п рострочена заборгованість з а кредитом;

- 1461 гривень 43 копійки - несплачені відсотки за кори стування кредитом;

- 604 гривні 78 копійок - п еня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. (д ата виникнення простроченої заборгованості по відсотках ) по 05.01.2010 р.;

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що звертався до відп овідача з досудовою вимогою про погашення існуючої забор гованості від 02.12.2008 року вих. № 22- 3-2/44582, але відповідачем заборго ваність не погашена.

Представник позивача 28 липн я 2010 року надав у судовому засі данні Акт звірки розрахунків заборгованості по клієнту Ф О-П ОСОБА_2 по Кредитному д оговору № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 року с таном на 08.07.2010 року, в який підпи саний обома сторонами.

Згідно наданому Акту звірк и, у відповідача існує заборг ованість станом на 08 липня 2010 р оку в сумі 69610 гривень 95 копійок , в тому числі:

- 61184 гривні 22 копійки - пр острочена заборгованість за кредитом;

- 6859 гривень 02 копійки - не сплачені відсотки за користу вання кредитом;

- 1567 гривень 71 копійка - пе ня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. (д ата виникнення простроченої заборгованості по відсотах) .

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши надані докази, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі з наступних пра вових підстав:

Між Публічним акціонерни м товариством „ОТП БАНК” та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 14 листопада 2007 ро ку було укладено Кредитний д оговір № EL-SME500/065/2007 про надання кре диту у вигляді в розмірі 88895 гри вень 30 копійок, що підтверджує ться Кредитною заявкою від 19 л истопада 2007 року та Кредитною заявкою від 14 листопада 2007 рок у.

В свою чергу, відповідач зоб ов' язався за користування к редитом сплачувати відсотки у розмірі фіксованої процен тної ставки (п. 3 ч. 1 Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 від 14 листопа да 2007 року) та повернути кредит у строк до 14 листопада 2010 року (п . 2 ч. 1 Кредитного договору № EL-SME5 00/065/2007 від 14 листопада 2007 р.)

Згідно п. 2 ч. 1 Кредитного дог овору № EL-SME500/065/2007 від 14 листопада 20 07 р. кредит надається відповід ачу на придбання обладнання.

П. 5 ч. 1 Кредитного договору п ередбачено, що виконання зоб ов' язань відповідача забез печується заставою рухоме ма йно, а саме: обладнання - Торг овий автомат для продажу гар ячих напоїв, виробник „Necta”, мод ель „Kikko” cs 6, заводський номер 7 3100927; банкнотоприймальник Cabs Code, з аводський номер 735083330, 734000456; монет оприймальник Jedy 5780, заводський номер 4077366.

Як з' ясовано судом, згідно вказаного Кредитного догово ру банком було перераховано відповідачу 88895 гривень 30 копій ок, про що свідчить Кредитна з аявка від 19 листопада 2007 року т а Кредитна заявка від 14 листоп ада 2007 року.

Однак, відповідачем умови К редитного договору № EL-SME500/065/2007 не виконуються, погашення забо ргованості за цим договором відповідачем не здійснюєтьс я. У зв' язку з цим у відповіда ча виникла заборгованість пе ред Публічним акціонерним то вариством „ОТП БАНК”, яка ста ном на 08 липня 2010 року складає: в сумі 63250 гривень 43 копійки, в т. ч . - 61184 гривень 22 копійки - простро чена заборгованість за креди том, -1461 гривень 43 копійки - не сплачені відсотки за користу вання кредитом, - 604 гривні 78 коп ійок - пеня за несвоєчасне п огашення відсотків по кредит у з 14.12.2009 р. (дата виникнення прос троченої заборгованості по в ідсотках) по 05.01.2010 р.

Крім того, згідно умов Креди тного договору № EL-SME500/065/2007 від 14.11.200 7 р. відповідач зобов' язався сплатити банку відсотки за к ористування кредитом, згідно Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № розрахунку ціни позову . до Кредитного Договору).

Наявність вказаної заборг ованості у відповідача перед Публічним акціонерним товар иством „ОТП БАНК” за Кредитн им договором № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. відповідачем не спростован о.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином, від повідно до закону, інших прав ових актів, договору.

Між тим, як зазначалось вище , відповідач в порушення умов Кредитному договору № EL-SME500/065/2007 в ід 14.11.2007 р. не виконав прийняті н а себе зобов'язання: не здійсн ив повне погашення кредиту у встановлений цим договором строк і не сплатив відсотки з а користування кредитними ко штами, а також пеню за простро чення виконання зобов'язань по кредиту. Такі дії відповід ача свідчать про порушення н им зобов' язаннь.

Ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися, зокрема, неустойко ю (штраф, пеня).

Згідно положеня ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Як передбачено, п. 4.1.1 ч. 4 Части ни № 2 Кредитного договору № EL-SM E500/065/2007, за порушення прийнятих н а себе зобов язань стосовно п овернення кредитних коштів, сплаті процентів за користув ання кредитними коштами, у ви значені цим Договором строки , відповідач зобов'язаний спл атити позивачу пеню в розмір і 1 % (одного відсотка) від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання, за кожний д ень прострочки.

Враховуючи те, що відповіда чем не були належним чином ви конані зобов' язання за вказ аним Кредитним договором № EL-S ME500/065/2007 від 14.11.2007 р. щодо своєчасної сплати відсотків за користу вання кредитними коштами, на думку суду, позивачем правом ірно нарахована відповідачу пеня, яка складає 1567 гривень 71 копійка, згідно акту звірки.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред Публічним акціонерним т овариством „ОТП БАНК” за Кре дитним договором № EL-SME500/065/2007 від 1 4.11.2007 р. складає 63250 гривень 43 копій ки.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів, зокрема, є примусове викон ання обов' язку в натурі.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства „ОТП БАНК” цілком обґру нтовані та відповідають факт ичним обставинам справи і ви могам чинного законодавства , у зв' язку з чим підлягають з адоволенню.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, відповідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України понесені позивачем судові в итрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового проце су, покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК” (01033, м. Ки їв, вул. Жилянська, буд. 43; код ЄД РПОУ 21685166, рахунок № 64995901900000, МФО 300528) п рострочену заборгованість з а кредитом в сумі 61184 (шіст десят одна тисяча сто вісімд есят чотири) гривні 22 копійки, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 1461 (одна т исяча чотириста шістдесят од на) гривня 43 копійки, пеню за не своєчасне погашення відсотк ів по кредиту з 14.12.2009 р. по 05.01.2010 р. в сумі 604 (шістсот чотири) гривні 78 копійок, державне мито в сум і 632 (шістсот тридцять дві) грив ні 05 копійок, витрати по сплат і послуг на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридц ять шість) гривен 00 копійок.

3. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) до Державно го бюджету України (п/р 31114095700008 в Г УДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене державне мито в сумі 45 копійок.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Рішення підписане 2 серпня 2 010 року.

Суддя