Ухвала

від 13.09.2023 по справі 758/7368/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5453/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 758/7368/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, щодо

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стецівка Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити їй і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останньої до скоєного злочину.

На думку захисника, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, апелянт запевняє, що у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від слідства, а також звертає увагу, що підозрювана з початку повномасштабної війни є волонтером та регулярно допомагає разом з іншими волонтерами нужденним.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 113636 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 304478328 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів та покарання за яке передбачено на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. При цьому апелянт запевняє, що існує достатньо підстав вважати, що у випадку внесення розміру застави підозрювана, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і фактично вже переховувалась з 23 червня 2021 року до 14 серпня 2023 року від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебувала у розшуку. Також, як стверджує прокурор, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, на його думку, визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти зазначеним ризикам і не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12020110000000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

23 червня 2021 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 підозрювану ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

24 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 липня 2021 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

30 вересня 2021 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

В подальшому постановами прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово зупинялось і відновлялось.

27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж числа, тобто 27 червня 2023 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з визначенням застави у розмірі 113636 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 304478328 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

14 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 22 год. 00 хв. був складений відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вищезгадане клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано визначив підозрюваній ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останньої застосований. Визначення застави у такому розмірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та саме такий розмір застави, зокрема, 805200 гривень, здатен буде забезпечити, за переконанням колегії суддів, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , а будь-яких виключних випадків, які б свідчили про необхідність визначення ОСОБА_8 розміру застави відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено. Не висвітлені конкретно такі виключні випадки і в клопотанні старшого слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.

До того ж, на теперішній час ОСОБА_8 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного їй розміру застави і сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Жодного випадку, який би свідчив про порушення підозрюваною ОСОБА_8 вказаних обов`язків, прокурор в судовому засіданні не привів.

Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4