Рішення

від 30.08.2011 по справі 2018/2-869/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-869/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Енергосервіс`про припинення трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати припиненим трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергосервіс`на підставі п. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (за власним бажанням) з 08 вересня 2010 року та зобов`язати ТОВ «Енергосервіс`внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з тим, що ТОВ «Енергосервіс`порушує право Сорочинського А.В. на звільнення.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач додатково просить стягнути з Відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та компенсацію за невикористану відпустку, просить змінити дату звільнення та визнати припиненим трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергосервіс`на підставі п. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (за власним бажанням) з 08 вересня 2010 року, стягнути з Відповідача середній заробіток за весь час затримки роззрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у сумі 7497,66 гривень.

Відповідачі в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, до суду надав заяву в якому повідомив, що просить розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухав пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, 01.02.2007р. між Позивачем та Відповідачем укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до якого Позивач працював головним інженером електромонтажного відділення Відповідача, що підтверджує наказ № 4-К від 01.02.2007 року.

25.08.2010 року Позивач подав Відповідачу заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням відповідно вимог ст. 38 КЗпП України. Заява прийнята 25.08.2010р. під особистий підпис начальником відділу кадрів ОСОБА_2

09.09.2010 року після закінчення двох тижнів з дня письмового попередження про звільнення Позивач на работу більше не вийшов.

08.09.2010 року в останній робочий день наказ про звільнення та трудову книжку Відповідач Позивачу не надав, розрахунок при звільненні не провів.

Наказ про звільнення Позивача з займаної посади № 79-к від 10.11.2010 року виданий директором Відповідача лише 10.11.2010р., відповідно до якого Позивача звільнено Відповідачем з займаної посади 10.11.2010р. з виплатою компенсації за 43 календарні дні невикористаної щорічної відпустки. З наказом про звільнення Позивач ознайомлений під особистий підпис.

Трудову книжку отримано Позивачем під особистий підпис 10.11.2010 року., в якій зроблено запис про звільнення Позивача за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України з 10.11.2010 року.

Відповідач електронним переказом від 10.11.2010р. за № 6640 перевів Позивачу грошові кошти в сумі 2714,48 грн. (належна до виплати заробітна плата за серпень-вересень 2010 року). 11.01.2011 року Відповідач електронним переказом перевів Позивачу грошові кошти в сумі 3084,40 грн. (компенсація за невикористану щорічну відпустку). Позивач не спростовує отримання зазначених сум від Відповідача.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та даними перевірки Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальнох політики України, які викладено у листі від 19.11.10 року вих. № 01-19-7256.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У відповідності до ст.ст. 47, 83, 115, 116 власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КзпПУкраїни, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Суд доходить висновків, що Відповідач порушив право Позивача на звільнення та неправомірно звільнив позивача 10.11.2010 року. Відповідач зобов`язаний був звільнити Позивача 08.09.2010 року та видати останьому належно оформлену трудову книжку.

В порушення зазначених норм закону Відповідач несвоєчасно із затримкою виплатив Позивачу заборгованість по заробітній платі за серпень и вересень 2010 року 10.11.2010 року та компенсацію за невикористану щорічну відпустку (43 календарні дні невикористаної щорічної відпустки) 11.01.2011 року.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України Відповідач повинен виплатити Позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок середнього заробітку здійснено Позивачем відповідно до Порядку розрахування середнього заробітку, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року. з використанням довідки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 16630 від 06.06.2011р.Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд стягує з відповідача судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215, 218, 554 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс`задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»(код ЄДРПОУ 30592278) 7497 (сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 66 копійок.

Змінити дату звільнення, визнати припиненим трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергосервіс» на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 08.09.2010 р.

Стягнути з ТОВ «Енергосервіс`держмито в доход держави в розмірі 74 грн. та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя