Постанова

від 24.10.2012 по справі 2018/17090/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2018/17090/2012

н/п 3/2018/6043/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІНК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2012 р. в ході перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова ТОВ «ВІНК» за податковою адресою: АДРЕСА_2 код 37367658 встановлений факт порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ЗРВСХ згідно звіту про суми нарахованого ЗРВСХ за червень 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова, оскільки протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Дані щодо направлення та про отримання протоколу або рішення-повідомлення ОСОБА_1 також відсутні. В копії квитанції(а.с.5) Укрпошти відсутні дані, щодо направлення листа ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Також відповідно ст.256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення у графі щодо змісту правопорушення вказано абревіатуру, яка не є загальновідомою, замість акту перевірки, яким встановлено зазначене правопорушення долучено акт камеральної перевірки іншого підприємства, що не є доказом підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ст.163-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КпАП України до ДПІ у Київському районі м. Харкова для до оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ