Ухвала

від 13.09.2023 по справі 361/5072/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5072/22

провадження № 2/361/2142/23

13.09.2023

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караговніка Антона Юрійовича про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Покрови Божої Матері Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Требухів Броварського району Київської області», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів.

13 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караговніка А.Ю. про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заява обґрунтованатим,що 05жовтня 2022року позивачембуло поданодо судупозов провизнання недійснимрішень,оформлених протоколомзагальних зборів.17жовтня 2022року суддеюСердинськимВ.С.постановлено ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху,яка булавидана представникупозивача лише28жовтня 2022року,тобто востанній день,встановленого судомстроку дляусунення недоліків.Відтак,на думкупредставника позивача,такі діїсудді створилипозивачу штучніперешкоди удоступі доправосуддя.Крім того,незважаючи наусунення недоліківпозовної заяви,18листопада 2022року суддяСердинський В.С. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка була у подальшому оскаржена в апеляційному порядку. Поряд з цим, після скасування апеляційним судом ухвали від 18листопада 2022 року та направлення справи для продовження розгляду справи у суді першої інстанції всупереч вимогам статті 157 ЦПК України суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. призначив підготовче судове засідання через три місяці після відкриття провадження у справі. На думку представника позивача, вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Сердинського В.С.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Караговнік А.Ю. підтримав заяву про відвід судді.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Покрови Божої Матері Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Требухів Броварського району Київської області» адвокат Йосипенко С.Т. заперечувала проти задоволення відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У підготовчесудове засіданнятретя особа ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караговніка А.Ю. про відвід головуючому судді Сердинському В.С. у справі №361/5072/22, провадження №2/361/2142/23, суд дійшов наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Караговніка А.Ю. не убачається, що головуючий суддя виявляє упередженість у результатах розгляду вказаної цивільної справи. Разом з цим, доводи представника позивача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів унеоб`єктивності судді у цій справі.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката КараговнікаА.Ю. про відвід судді Сердинського В.С. не містить підстав для відводу головуючого судді, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи не може бути достатньою підставою для відводу головуючого судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Також суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караговнік Антона Юрійовича про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський