Вирок

від 28.09.2023 по справі 583/4819/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4819/23

1-кп/583/347/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого КНП ОМР

«Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200460000787 від 11.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 р., від 18.04.2022 р., від 17.05.2022 р., від 12.08.2022 р., від 07.11.2022 р., від 06.02.2023 р., від 01.05.2023 р., від 26.07.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2023 року о 15.26 год., перебуваючи в приміщенні КНП ОМР «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» по вул. Петропавлівська, 15 м. Охтирка Сумської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з кабінету № 34 таємно викрав мікрохвильову піч «Gorenje MO20 MW» білого кольору вартістю 1583,00 грн., що належить КНП ОМР «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 08.09.2023 р. після 15год. він йшов з роботи та зайшов до приміщення КНП ОМР «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» в туалет. На першому поверсі туалет був зачинений і він ( ОСОБА_4 ) піднявся на другий поверх, де також був туалет. Перебуваючи на другому поверсі він у приміщенні кабінету № 34 побачив мікрохвильову піч, яку вирішив викрасти. Поклавши мікрохвильову піч у чорний пакет, який був у нього при собі, він вийшов з приміщення поліклініки та пішов додому. Він визнає, що вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, заподіяна злочином шкода потерпілому відшкодована, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2023 р., на майно, а саме мікрохвильову піч Gorenje МО20, білого кольору, слід скасувати.

Речові докази - мікрохвильову піч Gorenje МО20, білого кольору - слід вважати повернутою її законному володільцю потерпілому КНП ОМР «Охтирська міська стоматологічна поліклініка».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2023 р., на майно, а саме мікрохвильову піч Gorenje МО20, білого кольору, скасувати.

Речові докази - мікрохвильову піч Gorenje МО20, білого кольору - вважати повернутою її законному володільцю потерпілому КНП ОМР «Охтирська міська стоматологічна поліклініка».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1