Ухвала

від 26.09.2023 по справі 740/6224/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/6224/23

Провадження № 2-а/740/57/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Трохименка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробенефіт», про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву про скасування постанови БАД № 304399 від 05.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з його зверненням до учбового закладу для отримання екзаменаційної картки.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження права позивача на доступ до суду, слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, які зазначені позивачем у клопотанні, та поновити йому строк звернення до суду з указаним позовом.

Указана позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. 160, 161 КАС України; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 268 КАС України суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Правову позицію з цього питання висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18). У цьому випадку таким органом є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ураховуючи викладене, слід залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 159 - 161, 171, 261 - 263, 268, 286, 293 - 295 КАС України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з указаним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Трохименка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробенефіт» про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити до участі в справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, просп. Перемоги, 74).

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Трохименка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробенефіт» про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - призначити на 10 жовтня 2023 року 15-00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Установити строк для подання відповідачами відзиву на позов - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачами (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко