Рішення

від 09.08.2010 по справі 17/76-10-2737

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р. Справа № 17/76-10-2737

За позовом: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1;

до відповідачів: 1) Одесь кої залізниці;

2) Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донбасвуглерозробка”;

про стягнення 2674,1 грн.

Суддя Зуєва Л.Є .

Представники:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідачів: 1) Одесько ї залізниці - Гордієнко М.В . - довіреність №67 від 04.01.10р.;

2) не з' явивс я;

СУТЬ СПОРУ: 21.06.2010р . за вхід.№5588 фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Одесь ка залізниця” та ТОВ „Донбас вуглерозробка” з вимогою про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 2674,1 грн.

Відповідач, ДП „Одеська зал ізниця” в судове засідання з ' явився, надав письмовий ві дзив на позов, в якому заявлен і до нього позовні вимоги не в изнає та просить суд ДП „Одес ька залізниця” від відповіда льності звільнити, посилаючи сь на обставини викладені у в ідзиві.

Відповідач, ТОВ „Донбасвуг лерозробка” в судові засідан ня не з' явився, однак надав п исьмовий відзив на позов, в як ому позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзи ві та просить суд у задоволен ні позовних вимог до ТОВ „Дон басвуглерозробка” відмовит и.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до залізничн ої накладної №52095667 від 12.04.2010 року на адресу одержувача (позива ч) - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, через вантаж овідправника ТОВ „Донбасвуг лерозбка”, з залученням залі зниці на перевезення вантажу , зі станції „Кухаревка” Доне цької залізниці було відван тажено вугілля сорту ДГ масо ю 65400 тон в на вагоні №67850453.

На основі актів загальної форми станції Первомайськ-н а-Бузі Одеської залізниці ви явлено поглиблення та вагон було подано на вагову переві рку. Під час перевірки вагону №67850453 встановлено, що навантаж ення рівномірне на рівні бор тів. На поверхні вантажу маєт ься поглиблення справа за хо дом потягу за ходом потягу на д 2,3,4,5,6 люками довжиною 7500мм, шири ною 1500мм, глибиною 300 мм. Просипа ння вантажу відсутнє. В вагон і глухі торцові стінки, люки щ ільно закриті. На поверхні ва нтажу захисне маркування вап ном в місці поглиблення відс утнє.

За результатами обстеженн я вагону складено комерційни й акт АА№054764/309 від 16.04.2010року.

При перевантажуванні вия вилося 61 600кг., що складає різни цю ваги проти документів в ст орону зменшення на 3800 кг.

На підставі викладено, поз ивачем розраховано розмір зб итків від нестачі, які згідно наданого позивачем розрахун ку становить 2674 грн. 10 коп.

Зазначені обставини спону кали фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_3 звернутися до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ДП „Одеська за лізниця”, ТОВ „Донбасвуглеро зробка” про стягнення суми н естачі вугілля з перевезення в сумі 2674 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2010р. порушено провадження у справ і №17/76-10-2737 за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 д о ДП „Одеська залізниця”, ТОВ „Донбасвуглерозробка” про с тягнення 2674,1 грн.

Відповідач (Одеська залізн иця) проти позовних вимог зап еречує та зазначає, що згідно залізничної накладної №52095667 в ід 12.04.2010р. завантаження вагону № 67850453, здійснював вантажовідпра вник, без участі представник а залізниці, ним же і була визн ачена маса вантажу, отже відп овідальність за нестачу вант ажу слід покласти на вантажо відправника.

Відповідач ТОВ „Донбасвуг лерозробка” в судові засідан ня не з' явився, однак надав в ідзив на позов в якому позовн і вимоги не визнає, посилаючи сь на ті обставини, що ним у по вному обсязі були виконанні усі зобов' язання, правильно визначена маса вантажу, яка з годом була передана залізниц і, з урахуванням чого нестача вантажу виникла в процесі пе ревезення у зв' язку з чим ві дповідальність за втрату ван тажу слід покласти на залізн ицю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевез ень, суд доходить висновку пр о обґрунтованість позовних в имог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 924 Цивіль ного Кодексу України перевіз ник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моме нту прийняття їх до перевезе ння та до видачі одержувачев і, якщо не доведе, що втрата, н естача, псування або пошкод ження вантажу, багажу, пошти с талися внаслідок обставин, я ким перевізник не міг запобі гти та усунення яких від ньог о не залежало. Перевізник від повідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження пр ийнятих до перевезення вант ажу, багажу, пошти у розмірі ф актичної шкоди, якщо не довед е, що це сталося не з його вини .

Відповідно до ст.110 Статуту З алізниць України, перевізник несе відповідальність за зб ереження вантажу з моменту й ого прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодер жувачу, якщо не доведе, що недо стача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, з алізниця відповідає за незбе реження прийнятого до переве зення вантажу у розмірі дійс ної вартості втраченого вант ажу. Вартість вантажу визнач ається на підставі загальної суми рахунку або іншого доку мента відправника, який підт верджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокр ема договору або контракту к упівлі - продажу, специфікац ії на вантаж, довідки відправ ника про кількість, ціну, варт ість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим ) бухгалтером.

12.04.2010р. зі ст. Кураховка Донец ької залізниці для одержувач а ФОП ОСОБА_1 було відправ лено вагон №67850453 з вугіллям мар ки ДГ 13-100 у кількості 65400 кг.

16.04.2010 року з прибуттям вагону №67850453 на станцію Первомайськ-н а-Бузі Одеської залізниці ви явлено вагову недостачу у ро змірі 3800 кг.

На основі актів загальної ф орми станції Первомайськ-на- Бузі Одеської залізниці ваго н відчеплено на вагову перев ірку на підставі якої складе но комерційний акт АА №054764/309.

Згідно складеного комерці йного акту при проведеній пе ревірці встановлено, що нава нтаження рівномірне на рівні бортів. На поверхні вантажу м ається поглиблення справа за ходом потягу за ходом потягу над 2,3,4,5,6 люками довжиною 7500мм, ш ириною 1500мм, глибиною 300 мм. Прос ипання вантажу відсутнє. В ва гоні глухі торцові стінки, лю ки щільно закриті. На поверхн і вантажу захисне маркування вапном в місці поглиблення в ідсутнє.

Наявність поглиблення т а порушення захисного маркув ання у місці поглиблення сві дчить про виїмку вугілля при транспортуванні. У змісті ко мерційного акту АА №054764/309 від 16.04 .2010р. не вказано та залізницею н е надано докази про причину у творення даного поглиблення .

Відповідно залізничної н акладної вугілля завантажув алось засобами відправника, маса вантажу визначена відпр авником, що вказано в накладн ій і підтверджено підписом п редставника, без участі залі зниці.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Г ПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

При цьому, вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В ході розгляду справи, Одес ькою залізницею не надано бу дь-яких доказів відсутності вини у нестачі вантажу при пе ревезенні.

Згідно ст.113 Статуту Залізни ць України - за незбереженн я (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізн иця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недо стача виникла з незалежних в ід неї причин.

Крім того, відповідно до вим ог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниц ь України, під час перевезенн я вантажу, який здувається, ві дправник зобов' язаний вжит и відповідних профілактични х заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідал ьність за втрату або пошкодж ення вантажу, що виникли з ціє ї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезе ння вантажів у вагонах відкр итого типу, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України № 542 від 20.08.2001 р. встанов лено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вант ажів, які містять дрібні фрак ції, відправник повинен вжит и заходів щодо запобігання в идуванню або просипанню дріб них часток вантажу під час пе ревезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюєтьс я і ущільнюється. З метою забе зпечення збереженості всіх в антажів, що перевозяться у ва гонах відкритого типу, на їх п оверхню відправником наноси ться захисне маркування або застосовується покриття плі вкою (емульсією) чи інше закрі плення верхнього шару вантаж у.

Відповідно до ст. 113, 127 Стату ту, залізниця несе матеріаль ну відповідальність за втрат у, недостачу, псування або пош кодження прийнятого до перев езення багажу, вантажобагажу , а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що в трата, недостача, псування, по шкодження, прострочення відб улися не з її вини.

Відповідно до абзацу 7, пун кту 3.3 Роз'яснення Вищого госп одарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002року "Про деякі питання практики вирішення спорів, щ о виникають з перевезення ва нтажів залізницею", якщо у ком ерційному акті відсутній док ладний опис обставин, за яких сталося незбереження вантаж у, залізниця несе за це відпов ідальність, доки не доведе ві дсутність своєї вини.

Кількість і вартість відп равленого вантажу належним ч ином підтверджено платіжни м дорученням №39 від 14.04.2010р., актом приймання-передачі вугільно ї продукції від 12.04.2010р., накладн ою №69 від 12.04.2010р.; податковою накл адною №70 від 12.04.2010р., договором по ставки №2/4 від 02.04.2010р. та специфік ацією до нього №1 від 02.04.2010р.

Ціна однієї тони вугілл я згідно приведеного позивач ем розрахунку становить (без врахування залізничного тар ифу) з урахуванням ПДВ станов ить 650 грн.

Пунктом 27 Правил видачі в антажів (розділ 8 Правил перев езень), затверджених Наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.2000 № 644 зареєстровани х в Міністерстві юстиції 24.11.2000 з а № 862/5083, встановлено, що вантаж вважається доставленим без у трати, якщо різниця між масою , вказаною в пункті відправле ння в залізничній накладній, та масою, визначеною на станц ії призначення, не перевищує норми природної втрати і гра ничного розходження у визнач енні маси нетто.

При видачі вантажів, маса як их унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні , норма недостачі (сума норми п риродної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) для кам' яного вугілл я становить 1 відсотки від мас и.

Норми недостачі або надлиш ку маси вантажів розраховуют ься від маси нетто - для вантаж ів, які перевозяться без тари й упаковки та відповідно до п редставленого розрахунку у в агоні №67850453 становить 654 кг.

Таким чином загальна маса понаднормової нестачі ванта жу, з урахуванням розміру за н ормами природної втрати при залізничних перевезеннях ст ановить 3146 кг.

Оскільки ціна однієї тони вугілля (без врахування залі зничного тарифу) з урахуванн ям ПДВ становить 650 грн., то роз мір завданих збитків у зв' я зку з нестачею вугілля повер х норм природної втрати і гра ничного розходження станови ть 650грн.* 3146кг. = 2044,9 грн., з врахуван ням сплаченого ПДВ без облік у залізничного тарифу.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Донбасвуглерозробка” частини вартості втраченого вантажу, суд вважає за необхі дне звільнити цього відповід ача від відповідальності за відсутності в його діях вини , оскільки відправником були вжиті усі необхідні заходи щ одо схоронності вантажу, що п ідтверджується матеріалами справи, а залізницею зазначе ний вантаж прийнятий до пере везення без будь-яких зауваж ень.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґ рунтовані підтверджені відп овідними доказами, тому позо в підлягає задоволенню частк ово.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести за р ахунок відповідача ДП „Одесь ка залізниця”, згідно ст.ст. 44, 4 9 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з державног о підприємства „Одеська залі зниця” (65023, м. Одеса, вул.Пантеле ймонівська, 19, код 01071315, п/р 26003000001 в А Б „Експрес-Банк” Одеська філ ія, МФО 328801) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /55200, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1/ 2 044 грн. 90 к оп. /дві тисячі сорок чотири гр н. 90 коп./ - вартості нестачі ван тажу; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 к оп./ - держмита; 236 грн. 00 коп. /дві сті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового проц есу.

Наказ видати.

3. В іншій частині по зову відмовити.

4. ТОВ „Донбасвуглероз робка” від відповідальності - звільнити.

Рішення суду на буває законної сили після за кінчення 10-денного строку з дн я його підписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя