Постанова

від 28.09.2023 по справі 643/8286/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/8286/23

Провадження № 3/643/3438/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , директора (голови комісії з припинення) КНП «МШВД №2» ХМР (код ЄДРПОУ 32444528), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 18.08.2022 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Пономарьовою І.В. за результатами перевірки КНП «МШВД №2» ХМР (код ЄДРПОУ 32444528), місцезнаходження: м. Харків, вул. Івана Камишева, 8, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 будучи директором (головою комісії з припинення) КНП «МШВД №2» ХМР (код ЄДРПОУ 32444528), вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: порушення п.57.1 ст.50 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, у результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року у сумі 3142 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поясненнях до протоколу зазначив, що з висновками акту згоден, просив розглянути справу без його участі.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП визначено відповідальність неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1096/20-40-07-30 від 14.08.2023, витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «МШВД №2» ХМР (код ЄДРПОУ 32444528) від 14.08.2023 №24476/20-40-07-02-05/32444528 відповідно до якого встановлено порушення п.57.1 ст.50 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, у результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року у сумі 3 142 грн., яке підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вищеперелічені докази, у розумінні ст.251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину директора (голови комісії з припинення) КНП «МШВД №2» ХМР (код ЄДРПОУ 32444528) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №1096/20-40-07-30 від 14.08.2023.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства, встановленого порядку подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,163-4,283,284,285,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; кодкласифікації доходів бюджету21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Відповідно до ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Осадчий