Рішення

від 10.08.2010 по справі 33/65-10-1883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2010 р. Справа № 33/65-10-1883

За позовом: комунально го підприємства „Домоупра вління №18”, м. Одеса

до відповідачів:

- представництва по упра влінню комунальної власност і Одеської міської ради, м. Одеса

- товариства з обмеженою від повідальністю „Впроваджува льна науково-виробнича фірма „Інвестех”, м. Одеса

про визнання додатково го погодження недійсним

За участю представників с торін:

від позивача: Рябченко Т .О., довіреність в матеріалах с прави;

від відповідачів: не з' явились. Про місце, дату та час судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується особисти м підписом представників від повідачів на третій сторінці обкладинки справи;

Суддя Мазур Д .Т.

Суть спору: позиваче м у справі заявлені вимоги пр о визнання недійсним додатко вого погодження № 6 від 16 лютог о 2010 року до договору оренди № 2 6 від 1 грудня 2004 року.

Відповідачі у справі не ско ристались правом участі у су довому засіданні, відзив на п озов до господарського суду не надал,и у зв' язку з чим, сп рава розглядається за наявни ми у ній матеріалами, у порядк у ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 грудня 2004 року комунальн им підприємством „Домоуправ ління №18” (орендодавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Впроваджувальн а науково-виробнича фірма „І нвестех” (ТОВ „ВНВФ „Інвесте х”, орендар) укладено договір оренди №26, за умовами якого, ор ендодавцем надано в оренду о рендарю нежиле приміщення пл ощею 34,00 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно затвердженого ріше нням Одеської міської ради № 1161 від 5 квітня 2007 року статуту к омунального підприємства „Д омоуправління № 18” його засно вником є Одеська міська рада , майно підприємства перебув ає у комунальній власності т ериторіальної громади м. Оде си і закріплюється за ним на п раві господарського відання .

За довідкою КП „Домоуправл іння № 18” № 153 від 9 червня 2010 року будинок №АДРЕСА_1 знаходи ться на балансі комунального підприємства.

16 лютого 2010 року представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради та ТОВ „ВНВФ „Інвестех ” укладено додаткове погодже ння №6 до договору оренди нежи тлового приміщення №26 від 1 гр удня 2004 року, яким орендодавце м нежитлового приміщення, пл ощею 34,00 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 зазначено предст авництво по управлінню комун альною власністю, термін дії договору оренди №26 від 1 грудн я 2004 року, укладеного КП „Домоу правління № 18” та ТОВ „ВНВФ „І нвестех” продовжено до 16 люто го 2011 року, змінено розмір оре ндної плати.

Оскільки, орендоване ТОВ „В НВФ „Інвестех” приміщення зн аходиться на балансі КП „Дом оуправління №18”, позивачем як зацікавленою особою заявлен і вимоги про визнання недійс ним додаткового погодження № 6 від 16 лютого 2010 року як укладен ою особою без належних повно важень.

Рішенням Одеської міської ради № 56-V від 27 червня 2006 року „Пр о впорядкування роботи викон авчих органів Одеської міськ ради з виконання функцій оре ндодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної гр омади м. Одеси” визначено (п.1), щ о єдиним уповноваженим орган ом Одеської міської ради з пи тань виконання функцій оренд одавця нежилих будівель (спо руд, приміщень), що знаходятьс я у комунальній власності те риторіальної громади міста О деси, за винятком нежилих буд івель (споруд, приміщень) кому нальних установ та підприємс тв охорони здоров' я, є предс тавництво по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради, окрім нежилих бу дівель (споруд, приміщень), що знаходяться на балансі вико навчих органів Одеської місь кої ради та комунальних підп риємств, засновником яких ви ступає Одеська міська рада.

Означене рішення Одеської міської ради у визначеному ч инним законодавством порядк у не змінено, не скасовано, нед ійсним не визнано.

Відповідно до положень ст. с т. 4; 10; 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити Цивіл ьному Кодексу України, іншим законам України, які приймаю ться відповідно до Конституц ії України та ЦК України, міжн ародним договорам, згода на о бов' язковість яких надана В ерховною Радою України, акта м Президента України, постан овам Кабінету Міністрів Укра їни, актам інших органів держ авної влади України, органів влади АР Крим у випадках і в м ежах, встановлених Конституц ією України та законом, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

За змістом ст. 215 ЦК України в имога про визнання правочину недійсним може бути заявлен а як однією із сторін спірног о правочину, так і іншою зацік авленою особою. Підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 ЦК України.

Правилами частини 1; 2 статті 203 ЦК України визначено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієзда тності.

Оскільки, рішенням Одесько ї міської ради № 56-V від 27 червня 2006 року представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради не у повноважено на виконання фун кцій орендодавця стосовно пр иміщень, що знаходяться на ба лансі комунальних підприємс тв, засновником яких є Одеськ а міська рада, представництв ом по управлінню комунальною власністю не могло бути укла дено додаткове погодження №6 від 16 лютого 2010 року до договор у оренди №26 від 1 грудня 2006 року, оскільки весь будинок № 11 А по вул. Космонавтів м. Одеси у т.ч . і нежиле приміщення, площею 3 4,00 кв.м знаходяться на балансі КП „Домоуправління № 18”.

Відповідно до положень ст. с т. 4-3; 33 ГПК України сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідачами у справі не с простовані викладені у позов і твердження позивача.

Сукупний аналіз матеріалі в справи підтверджує обґрунт ованість позовних вимог, що є правовою підставою для задо волення позову у повному обс язі.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49; 82-84 ГПК Укр аїни

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справ і задовольнити.

2. Визнати недійсним д одаткове погодження №6 від 16 л ютого 2010 року до договору орен ди №26 від 1 грудня 2004 року, укладе не представництвом по управл інню комунальною власністю О деської міської ради (65039, м. Оде са, вул. Артилерійська,1, МФО 328011) та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Впроваджу вальна науково-виробнича фір ма „Інвестех” ( м. Одеса, вул. Ко смонавтів, 11 А, код ЄДРПОУ 13891839).

3. Стягнути з представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради (65039, м. Одеса, вул. Артиле рійська,1, МФО 328011), товариства з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальна науково-ви робнича фірма „Інвестех” ( м. О деса, вул. Космонавтів, 11 А, код ЄДРПОУ 13891839) на користь комунал ьного підприємства „Домоупр авління №18” (65059, м. Одеса, вул. Кра снова,8, кв. 2, код ЄДРПОУ 03350019, р/р 26003 670222851 в АКБ УСБ м. Одеса, МФО 328016) по 4 2 (сорок дві) грн. 50 коп. державно го мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і по 118 (сто вісімнадцять) грн.00 к оп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя