Рішення

від 09.08.2010 по справі 16/97-10-2403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р. Справа № 16/97-10-2403

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: н е з' явився

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „МАЙС ТЕР-ДЕНТ” до суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 про ст ягнення 145144,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „МАЙСТЕР -ДЕНТ” (далі по тексту ТОВ „МАЙ СТЕР-ДЕНТ”) звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з позовними вимогами п ро стягнення з суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 (дал і по тексту - ПП ОСОБА_2) 137524 ,10 грн. основного боргу за дого вором реалізації продукції № 2 від 12.01.2009 року, витрат від інфля ції у сумі 5913,53 грн., 1706,80 грн. 3% річни х, а всього 145144,43 грн. загальної з аборгованості. Свої вимоги п озивач обґрунтовує неналежн им виконанням суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 дого вірних зобов' язань в частин і оплати продукції одержано ї згідно з накладною №118-Р від 12.01.2009 року.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на неодноразові вимоги суд у в судове засідання не з'явив ся, відзиву на позовну заяву н е надав, у зв' язку з чим справ а розглядається за наявними матеріалами в порядку, перед баченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

Між ТОВ „МАЙСТЕР-ДЕНТ” (Прод авець) та суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (Покупец ь) було укладено договір реал ізації продукції №2 від 12.01.2009 ро ку, відповідно до умов п.п. 1.1 як ого Продавець зобов' язавс я передавати, а Покупець пр иймати на реалізацію товар в асортименті кількістю і з а цінами, вказаними у розраху нкових накладних, які випису ються на кожну окрему постав ку. При цьому, відповідно до п. 1.2 договору право власност і на поставлений товар залиш ається за Продавцем до момен ту надходження коштів на роз рахунковий рахунок Продавця . Відповідно до п. 2.4 договору сторонами було передбачено, що оплата проводиться Покуп цем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 днів з мом енту продажу товару Покупцем . За змістом статті 4 договору Покупець має право на одержа ння винагороди шляхом утрима ння сум, що належать йому з ко штів, отриманих після продаж у товару, поставленого на реа лізацію. Водночас за змістом п.п. 2.5, 2.7 договору на Покупця по кладений обов' язок з викупу переданого для реалізації т а неповернутого обладнання. Згідно з п. 7.1 договору реаліз ації продукції № 2 від 12.01.2009 року термін дії даної угоди був в изначений сторонами до 31.12.2009р.

Проаналізувавши приведені вище та інші умови договору реалізації продукції №2 від 12 .01.2009 року, а також зважаючи на по ложення чинного Цивільного к одексу України, суд доходить висновку, що за своєю правово ю природою даний договір є зм ішаним та має ознаки договор у комісії та договору постав ки.

Так, відповідно до ст. 1011 ЦК Ук раїни за договором комісі ї одна сторона (комісіонер) зо бов'язується за дорученням д ругої сторони (комітента) за п лату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, а ле за рахунок комітента. Ві дповідно до ст. 1022 ЦК України пі сля вчинення правочину за до рученням комітента комісіон ер повинен надати комітентов і звіт і передати йому все оде ржане за договором комісії.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Так, згідно з накладною № 118-Р від 02.02.2009р. на суму 161019,69 грн. та нак ладною № 154 - Р від 12.02.2009р. на суму 73799,99 грн. відповідачем було пр ийнято на реалізацію стомато логічне обладнання на загаль ну суму в розмірі 234819,68 грн. Як вб ачається з матеріалів справи , відповідачем було повністю перераховано грошові кошти за обладнання отримане для р еалізації за накладною № 154 - Р від 12.02.2009р. на суму 73799,99 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору П окупець має право повернення Продавцю нереалізованого то вару за накладними, які вказу ються в доповненні, протягом строку дії цього договору, ал е стосовно матеріалів - не пі зніше ніж за 3 (три) місяці до за кінчення кінцевої дати термі ну зберігання.

З огляду на приведені умови договору, відповідачем згід но з накладною на повернення № 302/8 від 31.08.2009р. позивачу було пов ернуто товар на загальну сум у 23495,59 грн., раніше отриманого за накладною № 118-Р від 02.02.2009р. Інше обладнання та матеріали післ я закінчення дії договору ре алізації продукції №2 від 12.01.2009 року повернуті не були та гро шові кошти від їх реалізації протягом дії договору Прода вцю не надходили.

Водночас за змістом п.п. 2.5, 2.7 д оговору на Покупця покладени й обов' язок з викупу обладн ання переданого на реалізаці ю та неповернутого.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний оп латити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або акт ами цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару. Покупець з обов'язаний сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 2.5, 2.7 договору реалізації продукц ії №2 від 12.01.2009 року, вимог ст.ст. 5 25, 526, 692 ЦК України після припине ння 31.12.2009р. дії вказаної угоди т а до теперішнього часу грошо ві кошти за придбане ним обла днання та матеріали сплачені не були, внаслідок чого за ПП ОСОБА_2 утворилася заборг ованість у розмірі 137524,10 грн., як а до теперішнього часу у добр овільному порядку погашена н им не була.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Крім того, у відповід ності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ТОВ „МАЙСТЕР-ДЕНТ” було нарахов ано до сплати суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичній особі ОСОБА_2 за пе ріод з січня 2010 року по квітен ь 2010 року витрати від інфляції у розмірі 5913,53 грн. та 1706,80 грн. 3% річ них з прострочених сум за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.05.2010р. (151 день).

Таким чином, приймаючи до ув аги невиконання відповідаче м договірних зобов' язань за договором реалізації продук ції №2 від 12.01.2009 року, ТОВ „МАЙСТЕ Р-ДЕНТ” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовними вимогами про с тягнення з суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 137524,10 грн. ос новного боргу, витрат від інф ляції у сумі 5913,53 грн. та 1706,80 грн. 3% р ічних, а всього 145144,43 грн. загаль ної заборгованості за вищеза значеним договором.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. В с вою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового розгляду, одн ак на неодноразові вимоги су ду в судове засідання не з'яви вся, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір загаль ної заборгованості суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 перед ТОВ „МАЙСТЕР-ДЕНТ” у су мі 145144,43 грн. витікає з умов укла деної між сторонами по справ і угоди, підтверджується нак ладними про передачу суб' єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА_2 обумовлених товарів, накл адною на повернення товарів, податковими накладними, а та кож обґрунтованими розрахун ками позовних вимог, викладе ними у позовній заяві. Доказі в, спростовуючих викладене, в ідповідачем до господарсько го суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірно сті заявлених ТОВ „МАЙСТЕР-Д ЕНТ” позовних вимог та наявн ості підстав для їх задоволе ння у повному обсязі відпові дно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 692, 712, 1011, 1022 Ц К України. Таким чином, з відпо відача слід стягнути на кори сть ТОВ „МАЙСТЕР-ДЕНТ” 137524,10 грн . основного боргу, витрат від і нфляції у сумі 5913,53 грн. та 1706,80 грн . 3% річних, а всього 145144,43 грн. зага льної заборгованості за вище зазначеним договором.

При цьому, враховуючи, що по зивачем були заявлені до від шкодування витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7000 г рн., розподіляючи судові витр ати, суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, я кій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджуєт ься відповідними фінансовим и документами. Відповідно до частини 3 статті 48 Господар ського процесуального кодек су України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и „Про адвокатуру”.

Статтею 49 ГПК України перед бачений розподіл господарсь ких витрат, зокрема і витрат з оплатою послуг адвокатів. За положеннями пункту 10. Роз'ясн ень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України” від 04.0 3.98 р. N 02-5/78 витрати позивачів та в ідповідачів, пов'язані з опла тою ними послуг адвокатів, ад вокатських бюро, колегій, фір м, контор та інших адвокатськ их об'єднань з надання правов ої допомоги щодо ведення спр ави в господарському суді, ро зподіляються між сторонами н а загальних підставах, визна чених частиною п'ятою статті 49 ГПК. При цьому, відшкодуванн я цих витрат здійснюється го сподарським судом шляхом заз начення про це у рішенні, ухва лі, постанові за наявнос ті документального підтверд ження витрат, як-то угоди про н адання послуг щодо ведення с прави у суді та/або належно оф ормленої довіреності, видано ї стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалі в справи, згідно з договором п ро надання правової допомоги № 02/10 від 20.04.2010р., листом про завда ння № 1 до вказаної угоди, укл аденими між ТОВ „МАЙСТЕР-ДЕН Т” та адвокатським об' єднан ням „СК ГРУП”, останнє зобов' язалося надати позивачу по слуги з ведення у суді справи щодо захисту інтересів пози вача стосовно правовідносин , які винили з відповідачем на підставі договору реалізаці ї продукції №2 від 12.01.2009 року. Від повідно до п. 1 листа про завда ння № 1 сторонами було обумовл ено сплату винагороди за вед ення даної справи у сумі 7000 грн ., яка була сплачена позиваче м 06.05.2010р., що підтверджується ко пією банківської виписки.

З урахуванням викладеного , керуючись наведеними вимог ами чинного Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд вважає за необхідне по класти на відповідача витрат и на оплату послуг адвоката 700 0 грн., факт понесення яких поз ивачем був доведений. Крім то го, суд вважає за необхідне ви трати, пов' язані із сплатою державного мита, інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, віднести на рахунок відповідача згідно із ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 509, 525, 526, 610, 625, 629, 692, 712, 1011, 1022 ЦК Украї ни, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 / 65122, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1/ на к ористь товариства з обмеж еною відповідальністю „МАЙС ТЕР-ДЕНТ” / 01133, м. Київ, вул. Щорса , 32 В, офіс А, п/р 2600070000061 в Київський міській філії АКБ „Укрсоцбан к”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31516533 / 137524 грн . 10 коп. / сто тридцять сім тисяч п' ятсот двадцять чотири гр н. 10 коп./ - основного боргу; 1706 грн . 80 коп. / одна тисяча сімсот шіс ть грн. 80 коп./ - 3% річних; витрати від інфляції у сумі 5913 грн. 53 коп . /п' ять тисяч дев' ятсот три надцять грн. 53 коп./; 1451 грн. 44 коп. / одна тисяча чотириста п' ят десят одна грн. 44 коп. / - держм ита; 236 грн. / двісті тридцять ші сть грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ с удового процесу; 7000 грн. 00 коп. / с ім тисяч грн.. 00 коп./ - витрат на п равову допомогу. Наказ видат и.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повній текст рішення с кладено 13.08.2010р.

Суддя