ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.09.10
Справа № 14/106-10.
23.09.2010 року Справа № 14/106-10
За позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Межиріч Лебединського району Сумської області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Жовтнева», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області
Про стягнення 3 510 грн. 00 коп.
СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
За участю представників:
від позивача – ОСОБА_2
від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання: Зері Ю.О.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 510 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 2 від 16.04.2010 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву, його представник в засідання суду не з‘явився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Позивачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем – ТОВ АФ «Жовтнева» 16.04.2010 р. був укладений договір № 2 на виконання польових робіт, відповідно до умов якого позивачем були проведені роботи з культивації землі.
Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за вказаним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема вищезгаданим договором № 2 від 16.04.2010 р., актом виконаних робіт від 30.04.2010 р., підписаним представниками сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.
Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.
Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, що призвело до збитків.
Як зазначає позивач у позові, ним 05.08.2010 р. на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, яка отримана останнім 07.08.2010 р., але станом на день розгляду справи в суді сума заборгованості залишається несплаченою.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 3 510 грн. 00 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 102 грн. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Жовтнева» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 33429888) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (42230, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) 3 510 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 23.09.2010 |
Оприлюднено | 01.10.2010 |
Номер документу | 11378990 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Миропольський Сергій Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні