Рішення

від 28.09.2023 по справі 671/933/23

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/933/23

28 вересня 2023 року

2-др/671/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дофермерського господарства«Золоте ПолеІІ»про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 671/933/23 позов ОСОБА_1 дофермерського господарства«Золоте ПолеІІ»простягнення грошовихкоштів задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі від 06.12.2016 № 3 в розмірі 7576 грн. 13 коп., три відсотки річних в розмірі 278 грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 2159 грн. 91 коп., всього на загальну суму 10014 грн. 38 коп.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник позивача адвокат Артюшкова О.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги на загальну суму 3000,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000,00 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

До заяви додано Договір № 14/22 від 18.11.2022 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.06.2023, платіжні інструкції від 26.02.2023 та від 08.05.2023.

Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 3000,00 грн..

Представник позивача адвокат Артюшкова О.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу не подав.

Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 671/933/23 позов ОСОБА_1 дофермерського господарства«Золоте ПолеІІ»простягнення грошовихкоштів задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі від 06.12.2016 № 3 в розмірі 7576 грн. 13 коп., три відсотки річних в розмірі 278 грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 2159 грн. 91 коп., всього на загальну суму 10014 грн. 38 коп.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В позовній заяві представником позивача зазначено орієнтовний розмір судових витрат в сумі 4073 грн. 60 коп..

Представником позивача адвокатом Артюшковою О.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні заочного рішення від 13.09.2023 по цивільній справі № 671/933/23, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

До матеріалів позовної заяви представником позивача було додано Договір № 14/22 про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2022, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Артюшковою О.О., в якому сторони погодили гонорар адвоката за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн..

Відповідно до акту приймання-передачі від 24.06.2023 юридичні послуги згідно Договору від 18.11.2022 № 14/22 надані адвокатом Артюшковою О.О. та оплачені ОСОБА_1 згідно квитанцій від 26.02.2023 № 2PL625358 в сумі 1500 грн. та від 08.05.2023 № 2PL359536 в сумі 1500 грн..

Таким чином, адвокатом Артюшковою О.О. надані належні та достатні докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідач не надав жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Також відповідачем не надано жодних документів щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З огляду на викладене є підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Реквізити сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивачки: ОСОБА_2 , адреса місця перебування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Фермерське господарство «Золоте Поле ІІ», місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Чернява, ЄДРПОУ 33233424;

Представник відповідача: Щербатюк Олег Дмитрович, адреса місця перебування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя