Постанова

від 28.09.2023 по справі 910/6844/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/6844/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023

у справі №910/6844/22 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

про стягнення 29 688,42 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про стягнення 29 688,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 67 від 01.11.2018 року не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 395,33 грн, за прострочення сплати якої нараховані інфляційні втрати у розмірі 7 134,65 грн та 3% річних у розмірі 1 158,44 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» заборгованість у розмірі 21 395 грн 33 коп., інфляційні втрати - 7 134 грн 65 коп., 3% річних - 1 158 грн 44 коп. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з встановленого факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором про охорону об`єкту за вересень 2020 року (з 01.09.2020 по 10.09.2020 включно) у розмірі 21 395,33 грн та не спростування даних обставин відповідачем належними та допустимими доказами.

Також суд, перевіривши розрахунки заявлених позивачем інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення таких позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6844/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6844/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

До канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про розгляд справи з викликом учасників справи. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/6844/221 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6844/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/6844/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/6844/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи наступне:

- позивачем не надано доказів на підтвердження надання ним робіт відповідачу послуг охорони у вересні 2020, окрім Акту №ОУ-0000171 здачі - прийняття робіт (надання послуг), який за твердженням позивача не схвалений виконавчим органом відповідача з огляду на його не підписання дирекцією відповідача як єдиним колегіальним органом відповідача, що здійснює поточне керівництво товариства у правовідносинах;

- у зв`язку з вказаним, на переконання відповідача, вказаний акт не підтверджує надання позивачем послуг з охорони майна відповідача за вересень 2020 року;

- в порушення п. 3.4. договору позивач не виставив та не направив на адресу відповідача наявний в матеріалах рахунок - фактуру №СФ-0000169 від 10.09.2020, а тому відповідач вважає, що з припиненням договірних відносин і претензії щодо їх оплати відсутні.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просить суд залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи наступне:

- відповідач не повідомляв позивача про те, що всі його документи повинна підписувати дирекція, а протягом всього періоду взаємодії відповідачем від відповідача підписував тільки генеральний директор, а відповідачем на підставі підписаних актів здійснював оплату;

- закінчення строку дії договору не звільняє замовника від обов`язку сплати коштів за надані послуги протягом строку його дії.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю »Агроальянс» (за договором - Замовник) укладено Договір № 67 (далі - Договір), за яким Замовник доручає, а Виконавець за плату приймає на себе зобов`язання з охорони майна, що належить Замовнику (далі по тексту «Об`єкт»). Замовник зобов`язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і сплатити Виконавцю встановлену плату (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1, 2.2 Договору, сторони передбачили, що Охорона Об`єкту, переданого під охорону, здійснюється за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Космічна, 26Г механізована тракторна бригада № 3 з огорожею та складом).

Охорона Об`єкту здійснюється в години і дні, зазначені в дислокації постів (Додаток №1 до цього договору).

Ціна послуг з охорони Об`єкту Виконавцем, визначених цим Договором становить 64186 грн, в тому числі ПДВ, в місяць (п. 3.1 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору, Акт виконаних робіт за надані послуги підписується щомісяця в строк до п`ятого числа місяця наступного за звітним і є підставою для здійснення оплати. Якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту виконаних робіт Замовник не надав письмової відмови від його підписання із зауваженнями, такий акт вважається прийнятим Замовником без зауважень.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що Зміна ціни послуг оформляється додатковою угодою до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємним додатком до цього договору.

Оплата за надані Виконавцем послуги в розмірі, обумовленому п.п. 3.1, 3.2 цього договору, проводиться щомісяця до 5 (п`ятого) числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури на оплату (п. 3.4 Договору).

У відповідності до п. 7.1 Договору, Договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня підписання Сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення або переукладання, то він продовжується на колишніх умовах на той же термін без обмеження кількості пролонгацій.

Розірвання договору раніше терміну може статися за ініціативою однієї зі Сторін з письмовим повідомленням іншої Сторони не менше, ніж за один місяць або за згодою Сторін. При невиконанні цієї умови Сторона - ініціатор розірвання договору виплачує іншій стороні в день фактичного розірвання договору штраф в розмірі суми, обчисленою до закінчення цього договору. У разі невиплати зазначеної суми в день фактичного розірвання договору. Сторона - ініціатор розірвання договору сплачує зазначений штраф у подвійному розмірі (п. 7.2. Договору).

Також сторонами було підписано Додаток № 1 «Дислокація постів» до Договору № 67 від 01.11.2018.

Додатковою угодою від 10.09.2020 до договору №67 від 01.11.2018, сторони прийшли до згоди розірвати Договір з 10.09.2020 р., при цьому, останнім днем дії Договору вважається 10.09.2020 р. Жодних претензій щодо виконання умов Договору Сторони не мають. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її уповноваженими представниками Сторін та скріплення її печатками Сторін, а саме з 10.09.2020 р.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На підтвердження надання послуг з охорони за спірний період, а саме за вересень 2020 року, позивачем долучено:

- Акт №ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 21 395,33 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру №СФ-0000169 від 10.09.2020 на суму 21 395,33 грн з ПДВ;

- податкову накладну № 6 від 10.09.2020 на вказану суму боргу, зареєстровану у ДПС України.

Також позивачем до позовної заяви на підтвердження існування господарських правовідносин сторін за Договором №67 від 01.11.2018 у 2020 році було долучено акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з січня 2020 по серпень 2020, а також рахунки-фактури до вищевказаних актів.

13.07.2022 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №13/07-7 про перерахування заборгованості за послуги охорони за вересень 2020, що становить 21395,33 грн. У підтвердження надіслання останньої, позивачем долучено опис вкладення, список цінних листів згрупованих відправлень та фіскальний чек.

Вищевказана претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача 29688,42 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 21 395,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 7134,65 грн та 3% річних у розмірі 1158,44 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Апелянт заперечує проти вказаних висновків суду, зазначаючи зокрема, що наданий позивачем акт не підтверджує надання позивачем послуг з охорони майна відповідача за вересень 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу охоронні послуги за вересень 2020, а саме з 1 по 10 число (включно), що підтверджується Актом № ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020 р на суму 21395,33 грн з ПДВ.

Відповідач стверджує, що наданий позивачем Акт №ОУ-0000171 здачі - прийняття робіт (надання послуг) не підтверджує надання послуг, оскільки не схвалений виконавчим органом відповідача з огляду на його не підписання дирекцією відповідача як єдиним колегіальним органом відповідача, що здійснює поточне керівництво товариства у правовідносинах.

Також відповідач вказує, що всі документи з його сторони у тому числі акти здачі-прийняття повинні підписувати дирекція у складі генерального директора та фінансового директора.

Судом перевірено, що спірний Акт № ОУ-0000171 здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020 р на суму 21395,33 грн з ПДВ затверджений з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» Житник І.М. та Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Гаркавенко О.І., останній скріплений їх підписами, містить печатки сторін та дату підписання - 10.09.2020, а відтак останні погодили його зміст та форму.

Крім того, відповідач зазначає, що Акт №ОУ-0000171 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020 не містить підпису виконавчого органу відповідача - Дирекції, а відтак не підтверджує надання послуг у вересні 2020 року.

Однак, наведені доводи відповідача судом сприймаються критично з огляду на наступне.

Судом перевірено матеріали справи та зокрема з долучених позивачем до позовної заяви актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за попередні місяці, а саме за січень по серпень 2020 року, вбачається, що останні містять лише підписи Генерального директора/директора, другий підпис особи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» в актах відсутній.

Крім того, на підставі вищевказаних актів позивачем виставлялися рахунки, які були оплачені в повному обсязі, що підтверджується зокрема Довідкою № DNI-07.8/770 від 14.07.2022 та додатком до неї, виданої АТ «Перший Український міжнародний банк» на замовлення ТОВ «С.П.А.Р.Т.А.».

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, з умов спірного договору не вбачається, що з боку відповідача акти виконаних робіт повинні бути підписані двома особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс».

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача зі Статутом ТОВ «Агроальянс».

Пунктом 1 Додаткової угоди від 10.09.2020 до договору №67 від 01.11.2018, Сторони прийшли до згоди розірвати Договір з 10.09.2020 р., при цьому, останнім днем дії Договору вважається 10.09.2020 р. Пунктом 2 останньої сторони вказали, що жодних претензій щодо виконання умов Договору Сторони не мають.

Отже, зі змісту вказаної додаткової угоди сторони погодили, що послуги з охорони надавались належним чином та зобов`язання сторін за договором є припиненими, починаючи з 11.09.2020.

У відповідності до п. 3.2 Договору, Акт виконаних робіт за надані послуги підписується щомісяця в строк до п`ятого числа місяця наступного за звітним і є підставою для здійснення оплати. Якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту виконаних робіт Замовник не надав письмової відмови від його підписання із зауваженнями, такий акт вважається прийнятим Замовником без зауважень.

Оплата за надані Виконавцем послуги в розмірі, обумовленому п.п. 3.1, 3.2 цього договору, проводиться щомісяця до 5 (п`ятого) числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі виставленого Виконавцем рахунки - фактури на оплату (п. 3.4 Договору).

Як вбачається зі змісту п. 3.4 Договору, останнім не встановлено обов`язку позивача направляти на адресу відповідача рахунки, а оплата за надані Виконавцем послуги в розмірі, обумовленому п.п. 3.1, 3.2 цього договору, проводиться щомісяця до 5 (п`ятого) числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів Замовником.

З урахуванням наведеного, судовою колегією відхиляються доводи відповідача щодо того, що позивач не виставив та не направив на адресу відповідача наявний в матеріалах рахунок - фактуру.

Відтак, оскільки відповідачем були прийняті послуги шляхом підписання акту №ОУ - 0000175 здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020, то в останнього виник обов`язок здійснити їх оплату.

Позивачем при здійсненні розрахунку основної заборгованості було взято період з 01.09.2020 по 10.09.2020 (включно) та визначено вартість наданих послуг за 10 днів у сумі 21 395,33 грн, а саме: 64186 грн (вартість послуг за місяць): 30 (кількість днів у вересні 2020 року) х 10 (кількість днів, за які надавалася послуга з охорони) = 21 395,33 грн.

Докази оплати наданих послуг на суму 21 395,33 грн відповідачем матеріали справи не містять.

Відтак, з огляду на встановлений судом та не спростований апелянтом факт невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором про охорону об`єкту за вересень 2020 року (з 01.09.2020 по 10.09.2020 включно) у розмірі 21 395,33 грн, судом першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми основного боргу.

Також, оскільки факт прострочення ТОВ «Агроальянс» перед ТОВ «С.П.А.Р.Т.А.» виконання грошового зобов`язання встановлено, то суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, додані до позовної заяви, дійшов правильного висновку, що заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають також задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідачем порушено взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, що зумовило порушення прав позивача, які підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За змістом статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час оформлення відповідної накладної) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами абзацу першого пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача про те, що наданий позивачем Акт №ОУ-0000171 здачі - прийняття робіт (надання послуг) не підтверджує надання позивачем послуг з охорони майна відповідача за вересень 2020 року, оскільки не схвалений виконавчим органом відповідача судовою колегію відхиляються як необґрунтовані, з огляду на наступне:

- вказаний документ містить підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» Житник І.М. та Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Гаркавенко О.І., містить печатки сторін, що свідчить про те, що останні погодили його зміст та форму;

- наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за попередні місяці (за січень по серпень 2020 року) містять лише підписи Генерального директора/директора, другий підпис особи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» в актах відсутній, а на підставі таких актів позивачем виставлялися рахунки, які були оплачені відповідачем в повному обсязі;

- з умов спірного договору не вбачається, що з боку відповідача акти виконаних робіт повинні бути підписані двома особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс».

Твердження відповідача про те, що оскільки позивач не виставив та не направив на адресу відповідача наявний в матеріалах рахунок - фактуру №СФ-0000169 від 10.09.2020, то з припиненням договірних відносин і претензії щодо їх оплати відсутні - судом сприймається критично, оскільки зі змісту пункту 3.4 Договору не вбачається встановлений обов`язок позивача направляти на адресу відповідача рахунки, більше того, в силу чинного законодавства, закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданих позивачем послуг під час строку його дії.

При цьому, суд наголошує, що договір є припиненим починаючи з 11.09.2020, у той час як позивач просить стягнути плату за надані послуги з 01.09.2020 по 10.09.2020 включно.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/6844/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова