Постанова

від 12.09.2023 по справі 910/14339/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/14339/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Лінцов О.О. (самопредставництво)

від боржника: арбітражний керуючий Мирутенко М.М. особисто

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року

у справі №910/14339/22 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр медичних технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22, серед іншого, ТОВ "Український центр медичних технологій" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 року для розгляду справу №910/14339/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 року №910/14339/22/09.1-14/275/23 витребувано у Господарського суду міста Києва справу №910/14339/22.

03.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14339/22/4001/2023 від 03.07.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.В. у відпустці протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 для розгляду справи №910/14339/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 судді: Корсак В.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.08.2023 року за участю повноважених представників учасників провадження.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 для розгляду справи №910/14339/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

08.08.2023 від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу, де останній просить апеляційні скарги ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою суду від 14.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14339/22 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року та призначено її до розгляду на 12.09.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 для розгляду справи №910/14339/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14339/22 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.09.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

Арбітражний керуючий Мирутенко М.М. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

12.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у даній справі - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14339/22 про банкрутство ТОВ "Український центр медичних технологій", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.02.2023 року за заявою боржника.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року закрито попереднє засідання, визначено дату підсумкового засідання суду на 17.04.2023, зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 10.04.2023 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника, а також належні та допустимі докази на підтвердження дійсної відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності або незаконних дій у разі банкрутства.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Український центр медичних технологій" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.; визнано банкрутом ТОВ "Український центр медичних технологій"; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з прийнятою постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки її прийнято передчасно з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Щодо права податкового органу на оскарження постанови господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22 суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Так, згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому, відповідно до наведеної норми сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язується з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

При цьому, після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (стаття 44 ГПК України) (висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладено у п. 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Отже, суд наголошує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство та неплатоспроможність, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника.

Таким чином, у справах про банкрутство та неплатоспроможність особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі з відповідними правами та обов`язками, лише після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство та неплатоспроможність, розгляду такої заяви судом та визнання заявлених вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14783480,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України строк на усунення недоліків заяви про визнання кредитором у справі, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

20.03.2023 до місцевого господарського суду від ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлено підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання кредитором, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, податковий орган, звернувшись до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника та подавши заяву про усунення недоліків поданої заяви, мав легітимні очікування щодо вирішення судом питання в частині розгляду його кредиторських вимог до боржника на суму 14 783 480,95 грн.

Разом з тим, постановою суду від 17.04.2023 ТОВ "Український центр медичних технологій" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в даному випадку, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, не вирішивши при цьому питання щодо заяви контролюючого органу з грошовими вимогами, порушив права та інтереси ГУ ДПС у місті Києві, а тому, останнє має право на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті заявлених в ній вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

В силу приписів ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Статтею 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про відсутність механізму переходу до підсумкового засідання суду у справі про банкрутство без проведення попереднього засідання, оскільки саме прийняття рішення щодо подальшого здійснення процедури банкрутства належить до компетенції зборів кредиторів боржника.

Місцевий господарський суд, закриваючи попереднє засідання ухвалою суду від 06.03.2023 року та визначаючи дату підсумкового засідання, виходив з того, що в межах встановленого ст.45 КУзПБ строку кредиторських заяв з грошовими вимогами до ТОВ "Український центр медичних технологій" не надходило.

Такий висновок суду є помилковим та таким, що спростовується наявними у справі доказами.

Так, в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно приписів ч.1 наведеного кодексу офіційне оприлюднення - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відомостями в мережі Інтернет, оголошення про відкриття щодо ТОВ "Український центр медичних технологій" справи №910/14339/22 про банкрутство опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України 07.02.2023 року за №70029.

Тобто останній день заявлення грошових вимог кредиторів до боржника є 09.03.2023 року.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що заява ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України від 01.03.2023 року надійшла на адресу суду 06.09.2023 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання відповідної заяви із зазначенням дати та вхідного номера, тобто кредиторські вимоги податкового органу до боржника у розмірі 14783480,95 грн. заявлені у межах встановленого КУзПБ строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України десятиденний строк на усунення недоліків заяви про визнання кредитором у справі, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Відповідно до повідомлення по доставку електронного листа, ухвалу суду від 08.03.2023 року доставлено на адресу податкового органу 08.03.2023 року.

20.03.2023, тобто у визначений судом строк (з урахуванням вихідних днів) до місцевого господарського суду від ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання кредитором, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, звернувшись до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника та подавши заяву про усунення недоліків поданої заяви, податковий орган мав легітимні очікування щодо вирішення судом питання в частині розгляду його кредиторських вимог до боржника на суму 14 783 480,95 грн.

Постановою суду від 17.04.2023 року ТОВ "Український центр медичних технологій" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Однак, на дату винесення даної постанови судом першої інстанції не було винесено ухвали за результатами розгляду поданої заяви ГУ ДПС у м. Києві, а саме: про прийняття/відмову у прийнятті/повернення відповідної заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції в даному випадку, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, не вирішивши при цьому питання щодо вчасно поданої контролюючим органом заяви з грошовими вимогами, передчасно перейшов до наступної судової процедури та визнав боржника банкрутом, не провівши належним чином попереднє засідання.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом встановлено неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та, як наслідок, порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Український центр медичних технологій" та перехід до ліквідаційної процедури боржника.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 17.04.2023 року у даній справі - скасуванню з направленням справи №910/14339/22 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22 задовольнити.

2.Постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 року у справі №910/14339/22 скасувати.

3.Справу №910/14339/22 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 28.09.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова