Рішення

від 13.09.2023 по справі 904/1378/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1378/23

За позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПРОЕКТНО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судових засідань Курінова О.А.

Представники:

Позивача Станіславчук М.А.

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за порушення термінів виконання зобов`язань у розмірі 807 741,21 грн. та судові витрати.

Відповідач у жодне судове засідання не забезпечив прибуття повноваженого представника, про розгляд справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930023009236.

До того ж, на адресу суду поверталися поштові відправлення №4930023307261 та №49300227606680 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч.1 ст. 232 ГПК України).

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 сторони уклали Договір надання послуг № 26.4543.2020 (далі Договір), за п. 1.1. якого за цим Договором Виконавець (Відповідач) зобов`язується надати Замовнику (Позивачеві) послуги, визначені цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Виконавцем послуги, на нижчевикладених умовах.

Тендер № 7940212 (Прозорро UA - 2020-10-30-001362-а)

ДК 021:2015 Код 50530000-9 - Послуги з ремонту та технічного обслуговування техніки.

Виконавець виконує капітальний ремонт та модернізацію електротехнічної частини вертикально-фрезерного верстату з ЧПК моделі ФП-27НЗ, інв. № 53191, (на території Замовника) з власних матеріалів та власним інструментом. Матеріали та комплектуючі від виробника - фірми "Siemens" (Німеччина), які використовуються при виконанні робіт повинні відповідати вимогам якості ТУ та ДСТУ. Транспортування обладнання і матеріалів для ремонту здійснюєтеся за рахунок Виконавця (п. 1.2. Договору).

Сума даного Договору згідно Кошторису складає - 2 518 800,00 грн. (два мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ становить 419 800,00 грн.(чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (п. 3.1. Договору).

Розрахунок за надані Виконавцем послуги проводиться Замовником шляхом 30% попередньої оплати 755 640,00 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 125 940,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.) (п. 4.1. Договору).

Датою оплати вважається дата відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Виконавця (п. 4.2. Договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги в термін не пізніше 265 (двісті шістдесят п`ять) робочих днів з дня оплати Замовником рахунку-фактури згідно п. 4.1. (п. 5.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.12.2021).

Відповідно до п. 5.3. Договору передача Виконавцем капітально-відновленого та модернізованого Верстата Замовнику проводиться у наступному порядку:

сторони проводять випробування Верстата на функціонування та взаємодію усіх робочих частин на холостому ходу та в умовах обробки деталей з урахуванням додаткових можливостей протягом 2-х робочих змін після проведення всіх операцій зазначених в пункті 1.3.1. Договору (підп. 5.3.1. Договору);

результати випробувань оформлюються двостороннім Актом технічного стану Верстата (підп. 5.3.2. Договору).

Датою надання послуг вважається дата підписання Акту наданих послуг (п. 5.5. Договору).

За порушення термінів надання послуг, з вини Виконавця, передбачених Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно наданих послуг (п.9.1. Договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань (п. 9.3. Договору).

Термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 30.12.2022, в частині виконання сторонами взятих зобов`язань до повного його виконання (п. 12.5. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.12.2021).

Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактура № СФ-0000003 від 08.04.2021 на суму 2 518 800,00 грн.

На виконання п. 4.1. Договору Позивач перерахував 30 % попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 04.06.2021 на суму 755 640,00 грн.

За твердженнями Позивача, Відповідач зобов`язаний виконати капітальний ремонт та модернізацію електротехнічної частини вертикально-фрезерного верстату з ЧПК модель ФП-27Н3, інв. № 53191, до 29.06.2022 включно.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим 27.01.2023 Позивач направив Відповідачеві вимогу № 126/1242-23 від 26.01.2023 в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій вимагав не пізніше 7 днів з моменту отримання вимоги сплатити 242 322, 36 грн. штрафних санкцій та здійснити надання послуг відповідно до умов Договору.

Відповідач направив Позивачеві листа № 07/02-23 від 07.02.2023, в якому повідомив, що Виконавцеві відомо, що надання послуг на запропонованих умовах є неможливим, оскільки в місці розташування вертикально-фрезерного верстату з ЧПК моделі ФП-27Н3, інв. № 53191 (цех № 443) Російською Федерацією здійснено ракетний обстріл, в результаті якого відповідне устаткування отримало ушкодження. Вказані обставини свідчать, що перед погодженням нових строків надання послуг по Договору Виконавцю спочатку необхідно направити комісію для обстеження стану відповідного верстату (після додаткових ушкоджень) з метою виявлення можливості та доцільності його відновлення (ремонту), а також визначення всіх істотних умов надання відповідних послуг (перелік додаткових запчастин, строки надання послуг, їх вартість тощо).

За невиконання договірних зобов`язань Позивач нарахував Відповідачеві 631 425,21 грн. пені за період з 30.06.2022 по 29.12.2022 та 176 316,00 грн. 7 % штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт перерахування Позивачем 30% попередньої оплати, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, Додаткову угоду, рахунок-фактури, платіжне доручення), беручи до уваги, що відповідно до п. 5.2. Договору Виконавець зобов`язаний надати послуги в термін не пізніше 265 робочих днів з дня оплати Замовником рахунку-фактури, який Позивач оплатив 04.06.2021, суд вважає, що строк надання послуг настав.

Оскільки Договором передбачено, що датою надання послуг вважається дата підписання Акту наданих послуг (п. 5.5. Договору), а до матеріалів справи доказів надання послуг не надано, та Відповідачем не доведено зворотного, до того ж Відповідачем не надано доказів повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин у визначені Договором строки, суд вважає, вимоги Позивач правомірними щодо стягнення неустойки за порушення термінів виконання зобов`язань.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки пені та штрафу 7% проведено правильно.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 631 425,21 грн. пені, 176 316,00 грн. 7 % штрафу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПРОЕКТНО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, 14, код 41957180) на користь Державного підприємства "АНТОНОВ" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код 14307529) 631 425,21 грн. пені, 176 316,00 грн. 7 % штрафу, 12 116,12 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду в строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 27.09.2023.

Суддя С.Г. Юзіков