Рішення

від 21.09.2010 по справі 08/1734

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Справа №08/1734

Господарський суд Чер каської області в складі головуючого судді Кучере нко О.І., при секретарі судо вого засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін :

від позивача - Артеменко О.О. - представник за довір еністю,

від відповідача - предста вник не з' явися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкри того акціонерного товариств а «Черкаський будинок торгів лі»

до

відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

про стягнен ня 6 589,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Черкаський будинок торгівлі»звернулось до суду з позовом про стягнення з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 заборгованості по орен дній платі в сумі 6 589,98 грн. згід но угоди оренди нежитлового приміщення від 10.08.2009 та відшкод ування у зв' язку з цим держа вного мита і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав викладених в позовній за яві.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, п редставника у судове засідан ня не направив, хоча був належ ним чином повідомлений про д ату та час судового засіданн я. Ухвалу від 02.09.2010 про порушенн я провадження по справі вруч ено 11.09.2010 особисто фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення пр о вручення рекомендованого п оштового відправлення.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

10.08.2009 між відкритим акціонерн им товариством «Черкаський б удинок торгівлі»(Орендодавц ем - Позивач по справі), в особ і директора Мотузинського Володимира Володимировича , що діє на підставі Статуту т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (Орендарем - Від повідач по справі), що діє на п ідставі свідоцтва про держав ну реєстрацію №366502, було укладе но угоду оренди нежитлового приміщення (Далі - Угода) за у мовами якої Орендодавець зоб ов' язаний передати, а Оренд ар зобов' язаний прийняти в тимчасове користування част ину нежитлового приміщення ( надалі - площа), загальною пл ощею 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Орендар використовує площ у для організації об' єкта т оргівлі.

Відповідно до п. 3.1 Угоди дана Угода набуває чинності з мом енту підписання акту прийман ня-передачі площі, що орендує ться та діє до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 2.4 Угоди Орен дар сплачує орендну плату що місяця, не пізніше 5-го числа п оточного місяця в безготівко вій формі на поточний рахуно к Орендодавця.

Відповідно до п. 2.5 Угоди щомі сячна орендна плата складає 3 000,00 грн. включаючи податок на д одану вартість, крім того, Оре ндар компенсує витрати по ел ектропостачанню.

Згідно акту приймання-пере дачі об' єкта від 10 серпня 2009 р оку, який підписаний та скріп лений печатками сторін по Уг оді, частина нежитлового при міщення, загальною площею 5 кв .м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 була передана у к ористування Орендарю.

На адресу Орендаря була нап равлена вимога про сплату за боргованості від 16.08.2010 №385/56 з вим огою перерахувати заборгова ність в розмірі 6 589,98 грн. на роз рахунковий рахунок Орендаря №260057826 в АТ «Ерсте Банк»м. Київ, М ФО 380009 в 7-денний термін з момент у отримання вимоги та попере джено про звернення до суду д ля примусового стягнення заб оргованості, інфляційних та 3 % річних.

Вимога залишилась без відп овіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зоб ов' язань щодо строків та по рядку сплати орендної плати, які встановлені п. 2.4 Договору , стало підставою для звернен ня Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягають до зад оволення, з огляду на наступн е.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов' язання, що ви никає між суб' єктами господ арювання, в силу якого один су б' єкт зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб' єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб' є кт має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку, є господарсь ким зобов' язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом угода орен ди нежитлового приміщення є договором найму (оренди) і від повідає вимогам статті 283 ГК У країни та статті 759 ЦК України , якими встановлено, що за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и та п. 2.4 Угоди Орендар сплачує орендну плату щомісяця, не пі зніше 5-го числа поточного міс яця в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавц я.

В порушення вказаних вимог закону та положень Угоди Від повідач не виконував умови Д оговору в частині оплати за к ористування орендованим при міщенням, тому у Відповідача виникла заборгованість по о рендній платі та інших перед бачених договором платежах з а період з вересня по жовтень 2009 року у розмірі 6 589,98 грн.

Наявність заборгованості підтверджується документам и наявними в матеріалах спра ви, а саме: копією угоди оренди нежитлового приміщення, коп ією акту приймання-передачі, розрахунком суми боргу, копі єю вимоги.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення зага льногосподарського інтерес у.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Відповідач у судов е засідання не з' явився зап еречень проти позову суду не подав, тому вимога про стягне ння з нього заборгованість п о орендній платі та інших пер едбачених договором платежа х у розмірі 6 589,98 грн., підлягає д о задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Поз ивача підлягають стягненню с удові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника под атків НОМЕР_1) на користь в ідкритого акціонерного това риства «Черкаський будинок т оргівлі»(АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код 01564161) - 6 589,98 грн. заборгованості, 102,00 грн . витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення може бути оскаржен о до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя О.І. Кучеренко