Рішення

від 28.09.2023 по справі 910/10961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/10961/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10961/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані зернові технології - Південь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

10 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані зернові технології - Південь» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 527 172,96 грн., з них: основного боргу - 349 975,83 грн. (триста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 83 копійки), пені - 28 611,70 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 70 копійок), інфляційних нарахувань - 126 493,81 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні 81 копійка) та 3% річних - 22 091,62 грн. (двадцять дві тисячі дев`яносто одна гривня 62 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 30.11.2022 року набув право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10961/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105494235664 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі № 910/10961/23 вручено уповноваженому представнику відповідача - 17.07.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 01.08.2023 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю Джи Ті Монтаж" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (замовник) було укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 (надалі - договір), за умовами якого експедитор за дорученням, за рахунок замовника і за винагороду здійснює накопичення, зберігання, внутріпортове транспортно-експедиційне обслуговування і перевалку на морський транспорт зернових (вантаж) на території ПАТ «Суднобудівний завод Океан» за адресою: Україна, 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1 (порт/термінал) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору замовник проводить оплату послуг експедитора згідно виставленого інвойсу в розмірі попередньої оплати 50% та 50% після відвантаження вантажу на судно і оформлення відповідного коносамента протягом 7 банківських днів після дати коносамента за ставкою 7,50 доларів за 1МТ вантажу.

Згідно з п. 4.2. договору оплата за послуги зберігання вантажу проводиться за такими ставками: понад 60 діб зберігання - 0,25 долара США за добу за одну тонну. Оплата за послуги зберігання проводиться на підставі рахунку експедитора після оформлення коносамента протягом 7 банківських днів.

Рахунки на оплату послуг експедитора, отримані замовником від експедитора по електронній пошті, за допомогою факсимільного або іншими засобами зв`язку, є підставою для проведення фінансових операцій, з обов`язковим подальшим наданням оригіналів зазначених документів (п. 4.7. договору).

Підпунктом 3.2.19. п. 3.2. договору передбачено одним із обов`язків замовника своєчасну оплату виставлених експедитором рахунків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" надало послуги ТОВ "Концерн Прометей" послуги із зберігання сорго у січні 2021 року загальною вартістю 19 785,54 грн., у т.ч. ПДВ - 3297,59 грн.; послуги із зберігання сорго у лютому 2021 року загальною вартістю 201 040,61 грн., у т.ч. ПДВ - 33506,77 грн.; послуги із зберігання сорго у березні 2021 року загальною вартістю 454 259,30 грн., у т.ч. ПДВ - 75 709,88 грн.; послуги із зберігання сорго у квітні 2021 року загальною вартістю 768 074,59 грн., у т.ч. ПДВ - 128 012,43 грн., на загальну суму 1 443 160,04 грн.

Відповідно до умов договору, засобами електронної пошти ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" виставлено ТОВ "Концерн Прометей" рахунок на оплату № 4 від 03 лютого 2021 року на суму 19 785,54 грн., у т.ч. ПДВ - 3297,59 грн.; рахунок на оплату № 5 від 02 березня 2021 року на суму 201 040,61 грн, у т.ч. ПДВ - 33 506,77 грн.; рахунок на оплату № 12 від 31 березня 2021 року на суму 454 259,30 грн., у т.ч. ПДВ - 75 709,88 грн.; рахунок на оплату №18 від 30 квітня 2021 року на суму 768 074,59 грн., у т.ч. ПДВ - 128 012,43 грн.

09 травня 2021 року ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" було оформлено та передано ТОВ "Концерн Прометей" відповідний коносамент.

В силу положень пунктів 4.1., 4.2. договору ТОВ "Концерн Прометей" зобов`язаний був здійснити оплату вище вказаних виставлених рахунків у строк по 19 травня 2021 року включно.

ТОВ "Концерн Прометей" зобов`язання за договором не виконав, оплату наданих ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" послуг згідно вказаних рахунків у встановлений строк не здійснив.

21.05.2021 року ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" було направлено ТОВ "Концерн Прометей" претензію № 2005/2021-1 від 20.05.2021 року про сплату заборгованості у розмірі 1 793 135,87 грн. Разом із претензією ТОВ "Концерн Прометей" направлено рахунки для оплату та акти про надання послуг за договором. Вказана претензія була отримана ТОВ "Концерн Прометей" 26.05.2021 року.

ТОВ "Концерн Прометей" відповіді на претензію не надало, заборгованість не погасило, у зв`язку з чим ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 року у справі № 915/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Джи Ті Монтаж» заборгованість за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1 608 058,40 грн, а саме: 1 443 160,04 грн. заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року; 111 973,41 грн. пеня; 20 995,01 грн - 3% річних; 31 929,94 грн. інфляційні збитки; 24 120,88 грн. витрати по сплаті судового збору; 75 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В межах розгляду справи № 915/1326/21 ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" було подано заяву від 12.11.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою суду від 13.12.2021 року було задоволено частково, судом прийнято до розгляду позовні вимоги ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" в частині збільшення розміру первісних позовних вимог, в решті вимог заяви ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" від 12.11.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з обробки ІМТ вантажу при навантажені сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року відмовлено.

На виконання умов договору ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" надало послуги ТОВ "Концерн Прометей" послуги із зберігання сорго у травні 2021 року загальною вартістю 233 114,53 грн., у т.ч. ПДВ - 38 852,42 грн. та послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року загальною вартістю 876 562,53 грн., у т.ч. ПДВ - 146 093,76 грн., на загальну суму 1 109 677,06 грн.

За надані послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN ТОВ "Концерн Прометей" розрахувалося частково на суму 759 701,23 грн.

Відповідно до умов договору, засобами електронної пошти ТОВ "Ю Джи Ті Монтаж" виставлено ТОВ "Концерн Прометей" рахунок на оплату № 20 від 11 травня 2021 року на суму 233 114,53 грн., у т.ч. ПДВ - 38 852,42 грн. та рахунок на оплату № 25 від 20 травня 2021 року на суму 116 861,30 грн., у т.ч. ПДВ - 19 476,88 грн.

За надані у травні 2021 року послуги із зберігання сорго у травні 2021 року та послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN ТОВ "Концерн Прометей" у повному обсязі не розрахувалося.

30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю Джи Ті Монтаж» (первісний кредитор) та ТОВ «Об`єднані зернові технології - Південь» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року (договір відступлення), відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 3.2. договору відступлення на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, в рахунок повної сплати первісному кредитору загальної вартості прав вимоги за договором, визначеної у пункті 3.1. договору, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 494 889,03 грн., що випливають з нижчевказаних договорів, у яких первісний кредитор та новий кредитор є сторонами, а саме:

за договором 01/06/2018-2 від 01.06.2018р. первісний кредитор є боржником, а новий кредитор є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 384 060,00 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі шістдесят гривень 00 копійок);

за договором О-0107-2/2020 від 01.07.2020р. первісний кредитор є боржником, а новий кредитор є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 110 829,03 грн. (сто десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 03 копійки).

На виконання пункту 3.2. договору відступлення 30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю Джи Ті Монтаж» та ТОВ «ОЗТ - Південь» було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, ТОВ «ОЗТ - Південь» було здійснено оплату вартості відступлених йому прав вимоги в повному обсязі.

Згідно з п. 5.1. договору відступлення в дату відступлення прав вимоги за основним договором згідно умов договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі (додаток № 2 до договору).

На виконання умов договору відступлення 30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю Джи Ті Монтаж» та ТОВ «ОЗТ - Південь» було складено та підписано акт приймання-передачі документації.

Відтак, ТОВ «ОЗТ - Південь» набуло права вимоги до ТОВ «Концерн Прометей» за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року.

У зв`язку з непогашенням ТОВ «Концерн Прометей» заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року за надані послуги із зберігання сорго у травні 2021 року на суму 233 114,53 грн. та послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року на суму 116 861,30 грн., ТОВ «ОЗТ - Південь» звернулось до суду з розглядуваним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 349 975,83 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 28 611,70 грн., інфляційні нарахування у розмірі 126 493,81 грн та 3% річних у розмірі 22 091,62 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору транспортного експедирування, що передбачений ст. 929 Цивільного кодексу України.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ю Джи Ті Монтаж» надано відповідачеві послуги із зберігання сорго у травні 2021 року загальною вартістю 233 114,53 грн., у т.ч. ПДВ - 38 852,42 грн. та послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року загальною вартістю 876 562,53 грн., у т.ч. ПДВ - 146 093,76 грн., на загальну суму 1 109 677,06 грн.

За надані послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN ТОВ "Концерн Прометей" розрахувалося частково на суму 759 701,23 грн.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 349 975,83 грн., з них: заборгованість за послуги із зберігання сорго у травні 2021 року - 233 114,53 грн. та заборгованість за послуги з обробки 1МТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року - 116 861,30 грн.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 349 975,83 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати не були спростовані відповідачем.

При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Доказів, які б свідчили про погашення відповідачем боргу в сумі 349 975,83 грн., як станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, так і станом на момент розгляду даної справи матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 349 975,83 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у рлзмірі 28 611,70 грн., інфляційні нарахування у розмірі 126 493,81 грн. та 3% річних у розмірі 22 091,62 грн. за прострочення виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В п. 6.3.2. договору визначено, що за порушення термінів остаточного розрахунку по кожному виставленому рахунку, встановлених п. 3 договору, замовник зобов`язаний сплатити експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який оплачується пеня, від суми наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з дати виникнення прострочення зобов`язання та періоду часу, за який нараховується пеня у відповідності до приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за розрахунком суду, становить 26 444,75 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2166,95 грн. позивачу належить відмовити.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань, судом встановлено, що він виконаний арифметично вірно, відтак, сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, за розрахунком позивача, становить 126 493,81 грн.

При перевірці розрахунку 3% річних, суд дійшов висновку, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з дати виникнення прострочення зобов`язання та періоду часу, за який нараховуються 3% річних, становить 21 717,67 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 373,95 грн. позивачу належить відмовити.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 524 632,06 грн., з них: основного боргу - 349 975,83 грн. (триста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 83 копійки), пені - 26 444,75 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири гривні 75 копійок), інфляційних нарахувань - 126 493,81 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні 81 копійка) та 3% річних - 21 717,67 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 67 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7869,48 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 909/452/19, 02.11.2020 року у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 року у справі № 923/1121/17.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні докази: договір про надання правової допомоги від 20.06.2023 року; додаткову угоду № 1 від 20.06.2023 року; акт № 1 про надання послуг від 30.06.2023 року; акт № 1 про надання послуг від 31.07.2023 року.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювала адвокат Єнчева О.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1263121 від 04.07.2023 року.

На підтвердження наявності у Єнчевої О.О. статусу адвоката надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002882 від 19.10.2016 року.

З огляду на часткове задоволення позову та зважаючи на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 24 879,50 грн.

Щодо гонорару у розмірі 5% від стягнутої суми суд зазначає наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72); (пункти 5.34, 5.40, 5.41, 5.42, 5.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує зазначену судову практику у вирішення питання щодо стягнення гонорару у розмірі 5% від стягнутої суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в частині стягнення гонорару у розмірі 5% від стягнутої суми, такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, тому у цій частині такі витрати за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (ідентифікаційний код 43628910, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, кв. 2А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані зернові технології - Південь» (ідентифікаційний код 41938643, адреса: 65049, м. Одеса, пр-т Адміральський, 14, кв. 1): грошові кошти: основного боргу - 349 975,83 грн. (триста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 83 копійки), пені - 26 444,75 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири гривні 75 копійок), інфляційних нарахувань - 126 493,81 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні 81 копійка), 3% річних - 21 717,67 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 67 копійок), витрати на правничу допомогу адвоката - 24 879,50 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок) та судовий збір - 7869,48 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28.09.2023 року.

Суддя О.В. Котков