Рішення

від 18.09.2023 по справі 922/3087/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023м. ХарківСправа № 922/3087/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД", м. Харків про стягнення 401576,22 грн. за участю представників:

позивача - Жилко С.Е.

відповідача - Шевченко Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 401576,22 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6023,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 08.08.2023 за вх.№ 20986 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач 18.08.2023 за вх.№ 22109 надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач 11.09.2023 за вх.№ 24374 надав додаткові пояснення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2023 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2023 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що даний позов пред`являється Харківською міською радою, як власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8, до її фактичного користувача - ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД, і стосується стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2023 № 330304283 право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 по просп. Науки, 8 у м. Харкові зареєстровано з 02.02.2007 за ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 23.01.2007, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2021 № НВ-9900759122021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016 складає 0,0385 га, сформована земельна ділянка 06.04.2016. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2023 № 330304283 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано з 25.05.2018 за Харківською міською радою.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19.04.2023 № 5980/5/20-40-04-02-12 ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД є платником земельного податку за земельну ділянку площею 0,0385 га з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016, та сплатило: за 2020 рік - 43363,92 грн., за 2021 рік - 47306,09 грн., за січень-лютий 2022 року - 8672,78 грн.

11.05.2023 заступником начальника Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Сипалом О.А. у порядку ч.2 ст. 83 Земельного кодексу України та ст. 187 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо додержання земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:04:006:0016), яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8, та складено Акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8, кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 від 11.05.2023.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 6310136300:04:006:0016) площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м. Харкові не огороджена. На території земельної ділянки розташована нежитлова будівля літ. «А-2», право власності на яку зареєстроване за ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД. Земельна ділянка (кадастровий номер 6310136300:04:006:0016) площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м. Харкові використовується ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 під ресторан та літнього майданчику до нього.

Таким чином, згідно позову позивач вказує, що ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД використовує вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Факт використання ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД земельної ділянки без оформленого права користування встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/882/20 за позовом Харківської міської ради до ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД про стягнення коштів в сумі 539144,29 грн. Вищевказаною постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/882/20 стягнуто з ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по просп. Науки, 8 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016 площею 0,0385 га за період з 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумі 480966,58 грн.

За таких обставини позивач зазначає, що ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачувало плату за користування земельною ділянкою по просп. Науки, 8 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 401576,22 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу (ЗК) України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом (ПК) України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.36, 14.1.125, 288.5 Податкового кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Також, у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 922/3780/17 та по справі № 922/536/18 необхідно (крім умов наявності кондикційного зобов`язання) встановлювати, чи користується відповідач земельними ділянками лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже чи не ґрунтується на припущеннях розмір площі, яку покладено в основу обрахунку спірної суми неотриманої орендної плати.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі № 917/266/19 виклав правову позицію такого змісту: має значення площа, яку фактично використовує відповідач в таких позовах, і підтвердження її належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу.

Згідно відзиву відповідач вказує, що він використовує земельну ділянку меншої площі, а саме площею 151 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 204,0 кв.м, що знаходиться за адресою: просп. Науки, 8 у м. Харкові, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. А-2 площа першого поверху складає 151 кв.м.

Згідно звіту з геодезичної зйомки частини земельної ділянки по просп. Науки, 8 у Шевченківському районі м. Харкова, виконаним за договором № 131-20 від 23.09.2020 року ТОВ Інститут планування територій земельна ділянка зайнята нежитловою будівлею літ. А-2 має площу 165 кв.м. (даний факт встановлено в постанові Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/882/20 від 19.04.2023).

З наданих відповідачем у відзиві фотоматеріалів та Акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8, кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 від 11.05.2023 вбачається, що земельна ділянка не огороджена, прохід вільний, перебуває у публічному використанні.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 вказувалося, що Актом обстеження земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8 від 26.02.2020 встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0385 га (кадастровий номер 6310136300:04:006:0016) по просп. Науки 8, у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. А-2 та літній майданчик кафе, право власності на яку зареєстровано з 02.02.2007 року по теперішній час за ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД. Вказана земельна ділянка використовується ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД з 06.04.2016 по теперішній час для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 та літнього майданчика, в якій розташоване кафе з логотипом Сушия.

Згідно Акту обстеження від 11.05.2023 р. земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:04:006:0016 за адресою: м. Харків, просп. Науки, 8 використовується ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" під ресторан та літнього майданчику до нього.

У відзиві відповідач вказує, що він використовує земельну ділянку виключно під нежитловою будівлею літ А-2. Починаючи із березня 2020 року відповідач фактично припинив використовувати земельну ділянку з приводу введення карантинних обмежень у зв`язку з світовою епідемією короновірусної хвороби. На підставі Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) із введенням в наступному нових протиепідемічних заходів, функціонування закладів громадського харчування було значно ускладнено. Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Особливістю даної ділянки є повна її відкритість, і відповідно публічне використання, що підтверджується Актом обстеження відповідача від 02.08.2023.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9900759122021 від 24.06.2021 вбачається, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком.

При цьому суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт використання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 у повному обсязі. Той факт, що земельна ділянка сформована сам по собі не доводить саме факт використання земельної ділянки відповідачем у повному обсязі. Так, земельна ділянка не огороджена в масиві земель загального користування, плямо забудови відповідно до даних технічного паспорту становить площі першого поверху, а саме: 151 кв.м., згідно звіту геодезичної зйомки 165 кв.м, що значно менше ніж площа, вказана позивачем у позовній заяві.

Також, суд зазначає, що Акт обстеження земельної ділянки від 11.05.2023 встановлює, що на території земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 розташована будівля А-2 та літнє кафе, та вказана земельна ділянка використовується саме для експлуатації нежитлової будівлі літ. А-2 та літнього майданчика. Отже, Акт обстеження земельної ділянки від 11.05.2023 з одного боку підтверджує, що використовується лише земна поверхня під будівлею. З іншого боку, Акт обстеження було складено 11.05.2023, у зв`язку з чим даний акт жодним чином не може підтвердити використання земельної ділянки будь-якої площі за попередні періоди. Крім цього, Акт обстеження від 11.05.2023 був складений одноособово без виклику представників відповідача. У той же час, відповідач позбавлений можливості сформувати чи виступити ініціатором формування земельної ділянки виключно під плямою забудови, оскільки власником земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 є Харківська міська рада.

Щодо розрахунків позивача сум безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог земельного законодавства від 27.06.2023 суд зазначає, що дані розрахунки зроблені зацікавленими особами, не належними суб`єктами. Так, до позовної заяви надано тільки витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки датою формування 14.07.2021. Позивачем витяги з нормативної грошової оцінки земель за 2020, 2022 рік на земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:04:006:0016 не надано, отже законним чином не підтверджено достовірність здійснених розрахунків.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 лютого 2019 року по справі № 922/587/18, предметом доказування є, зокрема, обставини щодо земельної ділянки, а саме: її площа, межі, кадастровий номер та нормативно грошова оцінка, як база для визначення розміру позовних вимог та їх обґрунтованості.

Суд зазначає, що призначенням земельної ділянки є розташування закладів громадського харчування, функціонування яких було обмежено і значно зменшено в періоди 20-21 років з підстав поширення короновірусної хвороби. Відповідно до п. 52-4 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідні положення ПКУ не нараховується та не сплачується за період з 01 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір нормативної грошової оцінки землі, оскільки ним її визначено самостійно шляхом арифметичного розрахунку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки датою формування 14.07.2021 не є належним доказом у справі.

Рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 затверджено Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі (далі - Положення № 41/08).

Відповідно до п. 2.5 Положення № 41/08, в редакції до 31.12.2021, розмір базової ставки орендної плати було встановлено на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 4.1 Положення № 41/08, в редакції з 01.01.2022, річна орендна плата для виду використання земельної ділянки Заклади громадського харчування встановлена на рівні 3% від нормативної грошової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу № 679/0/45-19 від 05.04.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:006:0016, площею 385 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Науки, 8, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 2488413,00 грн.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Науки, 8, площею 151 кв.м. за період з 01.01.2020 31.12.2020 (за 11 місяців без урахування березня 2020 року) складає 90707,54 грн., за період з 01.01.2021 31.12.2021 складає 98953,68 грн., за період з 01.01.2022 23.02.2022 складає 6039,36 грн.

Згідно інформації Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (№ 5980/5/20-40-04-02-12 від 19.04.2023) ТОВ Фірма Бристелла-ЛТД сплатило земельний податок за спірну земельну ділянку у наступному розмірі: за 2020 рік - 43363,92 грн., за 2021 рік - 47306,09 грн., за січень-лютий 2022 року - 8672,78 грн.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у сумі 96357,77 грн., яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності по проспекту Науки, 8 у м. Харкові площею 151 кв.м.

При цьому відсутність діючого договору оренди землі є фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою протягом періоду у якій спірна земельна ділянка знаходилися у власності позивача, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по просп. Науки, 8 у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 підлягають частковому задоволенню у сумі 96357,77 грн.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у цій справі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" (61002, м. Харків, просп. Незалежності, 10, кв. 11, код ЄДРПОУ 19369788) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) - UA698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 96357,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" (61002, м. Харків, просп. Незалежності, 10, кв. 11, код ЄДРПОУ 19369788) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA 518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (IBAN) - UA518201720344240012000032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1445,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бристелла-ЛТД" (61002, м. Харків, просп. Незалежності, 10, кв. 11, код ЄДРПОУ 19369788).

Повне рішення складено "28" вересня 2023 р.

СуддяА.М. Буракова

справа № 922/3087/23