Ухвала
від 28.09.2023 по справі 927/1350/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1350/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта від 26.09.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта,

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610,

e-mail: podox@ukrtatnafta.com; suhoruk@ukrtatnafta.com;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Деналі Оіл,

вул. М. Коцюбинського, 49-А, кімната 208, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення боргу в сумі 2 418 866,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Деналі Оіл про стягнення 2 418 866,39 грн, з яких 2 137 047,01 грн основної заборгованості, 94 879,97 грн інфляційного збільшення, 32 241,00 грн 3 % річних, 154 698,41 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 491/2/2118 від 01.06.2020 в частині оплати поставленого товару.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 26.09.2023, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ТОВ Деналі Оіл в межах суми позову в розмірі 2 418 866,39 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що за інформацією, що міститься на сайті https://opendatabot.ua/c/43239202 щодо ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43239202): статутний капітал останнього складає лише 100,00 грн; у 2022 році дохід склав 16 800,00 грн.

З ухвали Львівського апеляційного суду від 08.05.2023 у справі №463/658/23 ПАТ «Укртатнафта» дізналося, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72023140000000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом системного виведення коштів з підприємства та нарощування безнадійної дебіторської заборгованості колишніми посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» у змові з окремими акціонерами товариства шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг, в тому числі з ТОВ Деналі Оіл.

Згідно довідки ПАТ «Укртатнафта» №13-1285 від 03.05.2023 за ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ» перед ПАТ «Укртатнафта» станом на 01.12.2022 рахується заборгованість в розмірі 23 472 62,92 грн. Звернення ПАТ «Укртатнафта» з претензію про сплату заборгованості на адресу боржника не дало позитивних результатів. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 по справі №927/731/23 задоволено повністю «Укртатнафта» до ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ" про стягнення заборгованості за договором поставки №264/2/2118 від 29.02.2020 в сумі 6 335 950,23 грн. Вказане рішення суду ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ» добровільно не виконане. В межах справи №927/1001/23, що також розглядається Господарським судом Чернігівської області, ПАТ «Укртатнафта» заявляє позовні вимоги до стягнення 4 521 660,56 грн в рамках договору поставки №193/2/2118 від 01.03.2021.

Таким чином, на думку заявника, наявні об`єктивні підстави вважати, що ТОВ Деналі Оіл взагалі може не виконати наявні перед заявником грошові зобов`язання, про що свідчить його свідоме протиправне ігнорування виконання зобов`язань. Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів заявника призведе до утворення безнадійної заборгованості, створює передумови неможливості виконання ПАТ «Укртатнафта» власних грошових зобов`язань перед контрагентами.

Враховуючи факти щодо недостатності фінансових ресурсів у ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ», а також щодо фігурування даного підприємства в кримінальних провадженнях, ПАТ «Укртатнафта» вважає що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що, 02.04.2022 російською федерацією був здійснений масований ракетний обстріл технологічних об`єктів ПАТ «Укртатнафта», в результаті чого робота підприємства була зупинена в аварійному режимі. У подальшому по об`єктам Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укртатнафта» були нанесені повторні масовані ракетні обстріли, в результаті яких виробництво нафтопродуктів стало неможливим без проведення капітальних та тривалих відновлювальних робіт, які проводяться до теперішнього часу та обсяг яких постійно змінюється. ПАТ «Укртатнафта» є єдиним нафтопереробним заводом України, який переробляє нафтову сировину, що добувається ПАТ «Укрнафта» та транспортується «Укртранснафта». Зупинення діяльності заводу мало б наслідком зупинення видобування нафти ПАТ «Укрнафта», оскільки в умовах воєнного стану не має можливості експортувати сировину за кордон. Тобто, на даний час, перед ПАТ «Укртатнафта» стоїть важливе питання щодо винайдення грошових коштів для проведення ремонтних робот відновлення роботи підприємства, обсяг яких є дуже значним.

ПАТ «Укртатнафта» вважає, що накладення арешту на майно та кошти ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ» є співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення позову у випадку наявності у боржника мільйонних боргів та завадить останньому вивести кошти та майно з підприємства в процесі розгляду судової справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову, адже, зокрема, сама наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Посилання заявника на наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення ТОВ Деналі Оіл дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №927/1350/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.09.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення28.09.2023
Оприлюднено02.10.2023
Номер документу113794116
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —927/1350/23

Судовий наказ від 20.03.2024

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 12.03.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Рішення від 16.01.2024

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 19.12.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 23.11.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 26.10.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 05.10.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 29.09.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

Ухвала від 28.09.2023

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Моцьор В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні