Постанова

від 21.09.2010 по справі 7/122-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 7/122-ПД-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників ст орін:

Від ТОВ "Зоотехнологія" - К ваша Є.В., довіреність № 187, да та видачі : 06.09.10;

Ліквідатор Сільськогоспод арського кооперативу "Виногр адівський" - Марченко С.О., паспорт НОМЕР_1, дата вида чі : 05.09.06;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обм еженою відповідальністю “Зо отехнологія”; Товариства з о бмеженою відповідальністю “Союз”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13.08.2010р.

зі справи № 7/122-ПД-10

за позовом Сільськогос подарського кооперативу “Ви ноградівський”

до 1.Товариства з обмеже ною відповідальністю “Союз” ;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоотехно логія”

третя особа на стороні від повідачів: Херсонське дер жавне бюро технічної інвента різації

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору п ро поділ

майна, свідоцтва про пра во власності, а також витребу вання майна з чужого володін ня.

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2010 року Сільського сподарський кооператив «Вин оградівський (далі - СК «Вин оградівський») звернувся до господарського суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Союз»(в под альшому - ТОВ «Союз») та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Зоотехнологія»(над алі - ТОВ «Зоотехнологія») п ро визнання недійсними догов ору купівлі-продажу нерухоми х об' єктів від 14.12.2005 р., укладен ий міжТОВ «Союз»та ТОВ «Зоот ехнологія», договору поділу майна від 27.04.2006 р., укладеного мі ж відповідачами, свідоцтва п ро право власності від 04.06.2010 р., в иданого ТОВ «Зоотехнологія» , а також про витребування з во лодіння ТОВ «Союз»на користь позивача нерухомого майна, р озташованого за адресою: Хер сонська область, Цюрупинскьи й район, с. Виноградове, вул. Ви ноградівська, 1, та яке складає ться з: коптильної літ. А2, пека рні літ. Б2, складу готової про дукції літ. Д2, складу з погріб ом літ. Е2, столової літ. Ж2, олій ницьких цехів літ. з2, Л2, М2, забі йних цехів літ. Н2, О2, П2; про витр ебування з володіння ТОВ «Зо отехнологія»на користь СК «В иноградівське»нерухомого м айна, розташованого за адрес ою: Херсонська область, Цюруп инскьий район, с. Виноградове , вул. Виноградівська, 1, та яке с кладається з: птахівників лі т. Х, Ш, А1, Г1, Ю, Л1, Ж1, Н1, Р1, У1, Ц1, Щ1; кало риферних літ. Ц, Б1, Д1, О1, С1, Ю1, Щ, Я, з1, М1, Ф1, Ч1; витяжних літ. Ч, В1, Е1, П1 , Т1, Я1, Х1, Ш1); операторської літ. Г 2; огорожі № 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейнів №№ 9, 10; свердловини № 12; башти Ро жновського № 13; мостіння І; інк убатору літ. З; складу літ. Ж; пр иміщення санпропускника літ . Д; прохідної літ. Е; адмінбуді влі літ. А; магазину літ. Б; буді влі для зборів літ. В; навісів літ. Г, Є, П; колектору літ. У; кот ельної літ. І; дизельної літ. Т ; слюсарного цеху літ. С; гараж у літ. К; майстерні літ. И; транс форматорів літ. Ф, В2, Р2; грануля торної літ. Л; навісу-вагової л іт. М; комбікормових цехів літ . Н, О; туалету літ. Р та нерухомо го майна, яке розташоване за а дресою: Херсонська область, Ц юрупинскьий район, с. Виногра дове, вул. Виноградівська, 1-А, я ке складається з будівлі-ваг ової літ. А і вагової літ. Б.

В подальшому СК «Вин оградівське»уточнило свої в имоги в частині найменування майна, що підлягає витребува нню з володіння ТОВ «Зоотехн ологія», а саме: нерухомого ма йна, розташованого за адресо ю: Херсонська область, Цюрупи нскьий район, с. Виноградове, в ул. Виноградівська, 1, та яке ск ладається з: адмінбудівлі, лі т А; котельної, літ Б; санпропу скника, літ. В; дезінфекційног о барєру, літ. Д; господарчого блоку, літ. Е; сан бойні зі скла дом, літ. З; гаражу, літ. И; транс форматорної, літ. Л; слюсарног о цеху, літ. Т; ями Беккарі, літ. У; свинарника, літ. Ш; свинарни ка, літ. Ю; свинарника, літ. Ж1; св инарника, літ. Л1; свинарника, л іт. У1; свинарника, літ. Ц1; пожеж ного водоймища; навісу, літ. Г; навісу, літ. Є; складу, літ. Ж; ко тельної, літ. І; гаражу, літ. К; к омбікормового цеху, літ. Н; ком бікормового цеху, літ. О; навіс у, літ. П; слюсарного цеху, літ. С ; трансформаторної підстанці ї, літ. Ф; свинарнику, літ. Х; пта хівника, літ. А1; калориферної, літ. Б1; птахівника, літ. Г1; кало риферної, літ. Д1; витяжної, літ . Е1; птахівника, літ. Н1; калориф ерної, літ.О1; птахівника, літ. Р 1; калориферної, літ. С1; витяжно ї, літ. Т1; птахівника, літ. Щ1; ка лориферної, літ.Ю1; витяжної, л іт. Я1; трансформаторної, літ. В 2; операторської, літ. Г2; трансф орматору, літ. Р2; огорожі №№ 1-5; в одопроводів №№ 6, 7, 11; зливних ям №№ 8, 14, 15; басейну № 10; свердловини № 12; водонапірної башти № 13; мос тіння І; щитової, літ. А2; щитово ї, літ. Б2; щитової, літ. Д2; щитово ї, літ. Е2; щитової, літ. Є2; щитово ї, літ. Ж2; калориферної, літ. Щ; к алориферної, літ. Я; калорифер ної, літ. Ц; калориферної, літ. з 1; калориферної, літ. М1; калориф ерної, літ. Ф1; калориферної, лі т. Ч1; витяжної, літ. Ч; витяжної, літ. В1; витяжної, літ. П1; витяжн ої, літ. Х1; витяжної, літ. Ш1; наві су-вагової, літ. М; туалету, літ . Р, а також нерухоме майно, роз ташоване за адресою: Херсонс ька область, Цюрупинскьий ра йон, с. Виноградове, вул. Виног радівська, 1-А, яке складається з будівлі-вагової, літ. А і ваг ової, літ. Б.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 13.08.2010 р. (суддя Задорожна Н.О. ) позовні вимоги СК «Виноград івське»задоволені частково . Визнаний недійсним укладен ий 14.12.2005 р. ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоо технологія»договір купівлі -продажу нерухомих об' єктів , реєстровий № 1866. Визнаний неді йсним укладений 27.04.2006 р. між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія »договір про поділ майна, реє стровий № 403. Вилучено з володі ння ТОВ «Союз»на користь СК « Виноградівське»нерухоме ма йно, розташоване за адресою: Х ерсонська область, Цюрупинск ьий район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, та яке скла дається з: коптильні, літ. А2; пе карні, літ. Б2; складу готової п родукції, літ. Д2; складу з погр ібом, літ. Е2; столової, літ. Ж2; ол ійницьких цехів, літ. з2, Л2, М2; за бійних цехів, літ. Н2, О2, П2. Вилуч ено з володіння ТОВ «Зоотехн ологія»на користь позивача н ерухоме майно, розташоване з а адресою: Херсонська област ь, Цюрупинскьий район, с. Виног радове, вул. Виноградівська, 1, та яке складається з: адмінбу дівлі, літ А; котельної, літ Б; с анпропускника, літ. В; дезінфе кційного барєру, літ. Д; господ арчого блоку, літ. Е; сан бойні зі складом, літ. З; гаражу, літ. И; трансформаторної, літ. Л; сл юсарного цеху, літ. Т; ями Бекк арі, літ. У; свинарника, літ. Ш; с винарника, літ. Ю; свинарника, літ. Ж1; свинарника, літ. Л1; свин арника, літ. У1; свинарника, літ . Ц1; пожежного водоймища; наві су, літ. Г; навісу, літ. Є; складу , літ. Ж; котельної, літ. І; гараж у, літ. К; комбікормового цеху, літ. Н; комбікормового цеху, л іт. О; навісу, літ. П; слюсарного цеху, літ. С; трансформаторної підстанції, літ. Ф; свинарнику , літ. Х; птахівника, літ. А1; кало риферної, літ. Б1; птахівника, л іт. Г1; калориферної, літ. Д1; вит яжної, літ. Е1; птахівника, літ. Н 1; калориферної, літ.О1; птахівн ика, літ. Р1; калориферної, літ. С 1; витяжної, літ. Т1; птахівника , літ. Щ1; калориферної, літ.Ю1; ви тяжної, літ. Я1; трансформаторн ої, літ. В2; операторської, літ. Г 2; трансформатору, літ. Р2; огоро жі №№ 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зли вних ям №№ 8, 14, 15; басейну № 10; свер дловини № 12; водонапірної башт и № 13; мостіння І; щитової, літ. А 2; щитової, літ. Б2; щитової, літ. Д 2; щитової, літ. Е2; щитової, літ. Є 2; щитової, літ. Ж2; калориферної , літ. Щ; калориферної, літ. Я; ка лориферної, літ. Ц; калориферн ої, літ. з1; калориферної, літ. М1 ; калориферної, літ. Ф1; калориф ерної, літ. Ч1; витяжної, літ. Ч; в итяжної, літ. В1; витяжної, літ. П 1; витяжної, літ. Х1; витяжної, лі т. Ш1; навісу-вагової, літ. М; туа лету, літ. Р, а також нерухоме м айно, розташоване за адресою : Херсонська область, Цюрупин скьий район, с. Виноградове, ву л. Виноградівська, 1-А, яке скла дається з будівлі-вагової, лі т. А і вагової, літ. Б. З ТОВ «Сою з»на користь СК «Виноградівс ьке»стягнуто 3570 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. З позивача на к ористь держбюджету України с тягнуто 170 грн. держмита. Прова дження у справі по позовній в имозі щодо визнання недійсни м виданого 04.06.2010 р. виконкомом В иноградівської сільської ра ди ТОВ «Зоотехнологія»свідо цтва про право власності на м айновий комплекс припинено н а підставі п. 1 ст. 80 ГПК України .

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Союз»в апеляц ійній скарзі просить його ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити , посилаючись на неповне з`ясу вання місцевим господарськи м судом обставин, що мають зна чення для справи, на порушенн я норм матеріального права, о скільки позивач не надав жод ного доказу на підтвердження факту вибуття спірного майн а поза його волею, тоді як пост анову Вищого господарського суду України не визнано неді йсною мирову угоду від 20.05.2005 р., у кладену між ТОВ «Союз»та СК « Виноградівське», а законніст ь цієї угоди була предметом р озгляду у справі № 13/37-ПД-06, за ро зглядом якої ухвалою суду пр ийнято відмову СК «Винограді вське»від позову про визнанн я її недійсною та припинено п ровадження у справі. Як вважа є апелянт, не надав належної о цінки господарський суд тому , що витребуване майно було ре конструйовано, що виключає м ожливість його вилучення, а т акож те, що судом не враховано пропуск строку позовної дав ності, так як позивач про пору шення свого права дізнався щ е при оскарженні рішення Цюр упинського районного суду Хе рсонської області від 07.10.2005 р.

Із зазначеним рішенн ям господарського суду також не погоджується й ТОВ «Зооте хнологія», яке в апеляційній скарзі просить його скасува ти, прийнято нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог СК «Виноградівське»відмо вити у повному обсязі, посила ючись на неповне з`ясування м ісцевим господарським судом обставин, що мають значення д ля справи, на порушення норм м атеріального права, оскільки суд не дослідив належним чин ом обставини вибуття спірног о майна поза волею позивача, т ак як за даними ЄДРПОУ будь-як их обмежень голови правління не встановлено, а внесені до С татуту СК «Виноградівське»з міни від 08.06.2003р. були визнані не дійсними рішенням Цюрупинсь кого районного суду Херсонсь кої області від 13.02.2006 р. по справ і № 2-282/2006, що підтвердив державн ий реєстратор у відповіді ві д 19.08.2010 р. за № 1-08/115, а тому Статут по зивача не містить визначення суми, в межах яких голова прав ління може укладати угоди. Та кож апелянт стверджує про те , що відсутність рішення зага льних зборів про затвердженн я угоди, укладеної виконавчи м органом кооперативу, не тяг не за собою її недійсності, що підтверджується судовою пра ктикою, зокрема, постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 25.11.2009 р. по справі № 19/2-62. Б езпідставним вважає скаржни к висновку господарського су ду щодо преюдиційності посил ань, що робляться Вищим госпо дарським судом у постанові в ід 15.04.2010 р. по справі № 3/349, так як це суперечить ст. 35 та 1117 ГПК Украї ни. Не погоджується ТОВ «Зоот ехнологія»з висновками суду щодо визнання недійсними ос порюваних договорів, оскільк и враховуючи вимоги ст. 203, 216 ЦК У країни, суд повинен був засто сувати двосторонню реституц ію, а згідно до п. 10 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 р. № 9 не підлягають за доволенню позови власника ма йна про визнання недійсними наступних правочинів щодо ві дчуження цього майна, які бул и вчинені після недійсного п равочину, так як у цьому разі м айно може бути витребувано в ід особи шляхом подання інди каційного позову з підстав, п ередбачених ч. 1 ст. 388 ЦК Україн и. Окрім цього, скаржник вказу є на те, що позивачем вимагаєт ься майно, що було передано ТО В «Союз»за мировою угодою. Од нак, як зазначає ТОВ «Зоотехн ологія», вказаних об' єктів не існує, так як була проведен а реконструкція, внаслідок я кої створено нове майно, варт ість якого перевищує вартіст ь переробленого у 40 разів. При цьому, скаржник посилається на правову позицію, що втілен а у Листі Вищого господар ського суду України від 31.01.2001 р. за № 01-9/98, за яким питання можлив ості повернення індивідуаль но визначеної речі, яка зазна ла змін, переробки, має вирішу ватися залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщ о майно змінило своє початко ве господарське призначення , слід визнати, що підстав для задоволення віндійкаційног о позову немає, і настають нас лідки, аналогічні загибелі м айна, тобто власник має лише п раво на відшкодування збиткі в.

В судове засідання з'я вились представник ТОВ «Зоот ехнологія»та ліквідатор Сіл ьськогосподарського коопер ативу "Виноградівський". Інші представники сторін в судов е засідання не з'явились, хоча були належним чином повідом лені про час, дату та місце йог о проведення, про причини нея вки суд не повідомили, своїм п равом на участь в судовому за сіданні не скористались.

Обговоривши доводи а пеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи та перевіривш и правильність застосування господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, колегія суддів вважа є апеляційну скаргу ТОВ «Сою з» підлягаючою задоволенню , а апеляційну скаргу ТОВ «Зо отехнологія» підлягаючою ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, у серпні 2003 року ТОВ « Союз»звернулося до господар ського суду з позовом до СК «В иноградівське»про стягненн я заборгованості в сумі 230 290,80 г рн. за одержаний кооперативо м бензин та паливо.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 26.05.2005 р. по справі № 3/349 в позо ві було відмовлено.

Рішенням господарськ ого суду від 08.06.2005 р. рішення суд у від 26.05.2005 р. скасоване, затверд жено мирову угоду укладену 20.0 5.2005 р. між ТОВ «Союз»та СК «Вино градівське», якою кооператив визнав заборгованість за от риману продукцію, яку зобов' язався погасити шляхом перед ачі ТОВ «Союз»майна, зазначе ного в пунктах 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5., 2.6. миров ої угоди, а саме: будівлі та пр иміщення, що знаходяться за а дресою: Херсонська область, Ц юрупинський район, с. Виногра дове, вул. Виноградівська, 1, як е складається з: приміщень пт ахівника (інв. № 00066), птахівника (інв. № 00067), птахівника (інв. № 00068), п тахівника (інв. № 00070), птахівник а (інв. № 00071), птахівника (інв. № 00072) , птахівника (інв. № 00073), птахівни ка (інв. № 00074), птахівника (інв. № 00 075), птахівника (інв. № 00076), птахівн ика (інв. № 00077), птахівника (інв. № 00078); приміщення інкубаторної; приміщення забійного цеху; п риміщення столової; погріб; б удівлю складу (інв. № 00039); приміщ ення коптильні; пекарні; скла ду готової продукції; санпро пускника; адмінбудівлі з маг азином та актовим залом; прим іщення старої котельні; прим іщення нової котельні; примі щення дизельної; слюсарного цеху; гаражі; КТП; підстанції ( інв. № 00176); огорожі; покриття; буд івлі вагової і вагової; артсв ердловини з обладнанням та б аштою Рожневського; підстанц ію КТП (інв. № 00213); цілісний майно вий комплекс тракторної бриг ади, в тому числі, ангар (інв. № 0 0105), навіс, приміщення контори, трансформатор, а також автот ранспорт. Провадження у спра ві припинено. Право власност і до ТОВ «Союз»перейшло з мом енту затвердження мирової уг оди та оформлене свідоцтвом про право власності на нерух оме майно від 13.12.2005 р., виданого в иконкомом Виноградівської с ільської ради й зареєстрован ого в ХДБТІ за № 33, а також свідо цтвом про право власності на нерухоме майно від 23.11.2005 р., вида ного виконкомом Виноградівс ької сільської ради й зареєс трованого в ХДБТІ за № 34.

14 грудня 2005 року між ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотехнологія »був укладений договір купів лі-продажу нерухомих об' єкт ів, посвідчений приватним но таріусом Цюрупинського нота ріального округу, реєстровий номер 1866, за умовами якого ТОВ «Союз»передало у власність Т ОВ «Зоотехнологія»за плату в розмірі 340 000 грн. нерухоме майн о, що було предметом мирової у годи.

27 квітня 2006 року між тим и ж сторонами був укладений д оговір про поділ майна, зареє стрований приватним нотаріу сом Цюрупинського нотаріаль ного округу за № 403, згідно з яки м розподілили майно та визна чили, що у власності ТОВ «Союз »перебуває нерухоме майно, р озташоване за адресою: Херсо нська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Вин оградівська, 1, та яке складаєт ься з: коптильної літ. А2, пекар ні літ. Б2, складу готової прод укції літ. Д2, складу з погрібо м літ. Е2, столової літ. Ж2, олійн ицьких цехів літ. з2, Л2, М2, забій них цехів літ. Н2, О2, П2. У власнос ті ТОВ «Зоотехнологія»перех одить таке нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херс онська область, Цюрупинскьий район, с. Виноградове, вул. Вин оградівська, 1, та яке складаєт ься з: птахівників літ. Х, Ш, А1, Г 1, Ю, Л1, Ж1, Н1, Р1, У1, Ц1, Щ1; калориферни х літ. Ц, Б1, Д1, О1, С1, Ю1, Щ, Я, з1, М1, Ф1, Ч1; витяжних літ. Ч, В1, Е1, П1, Т1, Я1, Х1, Ш1 ); операторської літ. Г2; огорож і № 1-5; водопроводів №№ 6, 7, 11; зливн их ям №№ 8, 14, 15; басейнів №№ 9, 10; свер дловини № 12; башти Рожновськог о № 13; мостіння І; інкубатору лі т. З; складу літ. Ж; приміщення с анпропускника літ. Д; прохідн ої літ. Е; адмінбудівлі літ. А; м агазину літ. Б; будівлі для збо рів літ. В; навісів літ. Г, Є, П; ко лектору літ. У; котельної літ. І; дизельної літ. Т; слюсарного цеху літ. С; гаражу літ. К; майст ерні літ. И; трансформаторів л іт. Ф, В2, Р2; грануляторної літ. Л ; навісу-вагової літ. М; комбік ормових цехів літ. Н, О; туалет у літ. Р, а також нерухоме майн о, яке розташоване за адресою : Херсонська область, Цюрупин скьий район, с. Виноградове, ву л. Виноградівська, 1-А, яке скла дається з будівлі-вагової лі т. А і вагової літ. Б.

В подальшому зазначе не майно ТОВ «Зоотехнологія» було реконструйовано, що під тверджується актами від 31.07.2007 р ., від 21.09.2007 р. та від 10.12.2007 р. державн ої приймальної комісії про п рийняття закінчених будівни цтвом після реконструкції об ' єктів під комплекс по відг одівлі свиней у с. Виноградов е, вул. Виноградівська, 1, 1-А /а.с. 50-53, 55-58, т.2), розпорядженнями голо ви Цюрупинської райдержадмі ністрації про затвердження ц их актів /а.с. 49, 54, 59, т.2/, рішенням В иноградівської сільської ра ди від 25.07.2007 р. № 85 про погодження зміни цільового призначення нежитлових будівель з птахі вників до свинарників /а.с. 63, т. 2/, дозволом на виконання будів ельних робіт від 09.07.2007 р. /а.с. 64, т.2/, позитивними висновками комп лексної державної експертиз и по робочому проекту «Рекон струкція об' єктів, розташов аних по вул. Виноградівська, 1, 1-А у с. Виноградове Цюрупинсь кого району під комплекс від годівлі свиней»та проектною документацією /а.с. 67-94, т2; 1-145, т.3/, в наслідок якої вартість придб аного майна стала становити 12 372 948,47 грн. /а.с. 134, т.2/.

04.06.2010 р. ТОВ «Зоотехноло гія»було видано свідоцтво пр о право власності на майнови й комплекс, розташований за а дресою: Херсонська область, Ц юрупинський район, с. Виногра дове, вул. Виноградівська, 1 та складається з: адмінбудівлі , А, загальною площею 195,9 кв.м; кот ельної, Б, загальною площею 38,6 к в.м; санпропускнику, В, загальн ою площею 87,8 кв.м; дезінфекційн ого бар`єру, Д; господарчого бл оку, Е; сан бойні зі складом, З; г аражу, И; трансформаторної, Л; слюсарного цеху, Т; ями Беккар і, У; свинарників, Ш, Ю, Ж1, Л1, У1, Ц1; п ожежного водоймища, № 9; щитови х, А2, Б2, Д2, Е2, Є2, Ж2; свинарнику, Х./а .с. 117-118, 120, т.2/.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. по справі № 3/ 349 ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2009 р ., рішення цього суду від 08.07.2005 р., яким була затверджена миров а угода, скасовані, а рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 26.05.2005 р., яким в по зові ТОВ «Союз»про стягнення з СК «Виноградівський»забор гованості було відмовлено, з алишено в силі.

Касаційна інстанція виходила з того, що постаново ю Цюрупинського райсуду від 08.08.2006 р. було встановлено те, що ОСОБА_5, займаючи посаду сек ретаря правління СК «Виногра дівський», навмисно, завідом о виготовила і видала виписк у неіснуючого протоколу № 8 рі шення загальних зборів члені в кооперативу від 17.09.2004 р. про од ноголосне прийняття рішення про передачу комбікормового заводу ТОВ «Союз»в рахунок п огашення кредиторської забо ргованості і саме цей проток ол був підставою для підписа ння мирової угоди, бо договор и на суму понад 5 тисяч гривень підлягають затвердженню заг альними зборами кооперативу . Право відчуження майна кооп еративу керівнику не надано.

Також, в матеріалах справи містяться зміни до Статуту С К «Виноградівський», затверд жені загальними зборами поз ивача 11.10.2003 р., за якими підпункт «Й»пункту 7.4.1. Статуту позивач а викладений таким чином: «До компетенції загальних зборі в належить затвердження дого ворів, угод, укладених голово ю чи правлінням кооперативу на суму понад 5 тисяч гривень» .

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог СК «В иноградівський», місцевий го сподарський суд виходив з то го, що строк позовної давност і позивачем пропущений не бу в, оскільки її перебіг почина ється з дати скасування Вищи м господарським судом судово ї ухвали про затвердження ми рової угоди (з 15.04.2010 р.), що стала п равовою підставою для відчуж ення майна СК «Виноградівськ ий», а так як мирова угода укла дена з дефектом волі, з переви щенням повноважень голови пр авління щодо відчуження майн а кооперативу, який мав узгод жувати угоди і договори на су му понад 5 тисяч гривень із заг альними зборами, тому суд пер шої інстанції, враховуючи пр иписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, дій шов до висновку про наявніст ь правових підстав для визна ння недійсними договорів від 14.12.2005 р., укладений між ТОВ «Союз »та ТОВ «Зоотехнологія», та в ід 27.04.2006 р., що був укладений між в ідповідачами, та яким спірне майно розподілялося між ним и. Враховуючи те, що спірне май но вибуло з володіння позива ча поза його волею, місцевий г осподарський суд на підставі ст. 388 ЦК України вилучив його з володіння відповідачів на к ористь СК «Виноградівський» . При цьому, господарський суд враховував приписи ст. 390 ЦК Ук раїни, згідно яких добросові сний набувач (володілець) має право залишити собі здійсне ні ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремле ні від майна або на відшкодув ання здійснених витрат у сум і, на яку збільшилась його вар тість.

Однак з цими висновк ами судова колегія погодитис я не може та вважає їх зроблен ими без дотримання вимог ст. 4- 7, 43 ГПК України, без повного з`я сування усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело д о застосування до спірних пр авовідносин неправильних но рм матеріального права та, як наслідок, прийняття неправи льного судового рішення.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Висновок суду першої інстанції про початок переб ігу строку позовної давності з моменту скасування судово го рішення про затвердження мирової угоди, судова колегі я вважає помилковим, оскільк и про своє порушене право та о хоронювані законом інтереси позивач мав би довідатися са ме з прийняттям Цюрупинським райсудом постанови від 08.08.2006 р. , якою визнані протиправними дії секретаря правління СК « Виноградівський»щодо підро блення протоколу загальних з борів позивача про одноголос не прийняття рішення про пер едачу комбікормового заводу ТОВ «Союз»в рахунок погашен ня заборгованості, а також пр и скасуванні, за апеляційною скаргою СК «Виноградівський », апеляційним судом Херсонс ької області 06 червня 2007 року у хвали Цюрупинського райсуду від 07.10.2005 р., якою заява ТОВ «Союз »про встановлення факту нале жності майна, була задоволен а.

Оспорювання затвердж еної судом мирової угоди не в пливало на право позивача зв ернення до суду за захистом с вого порушеного права у спос іб, що обраний позивачем за ці єю справою.

Натомість, позов пред ' явлений до господарського суду лише 29 червня 2010 року, тобт о з пропущенням строку позов ної давності.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укр аїни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Судова колегія вважа є помилковим й твердження по зивача про укладення мирової угоди внаслідок відсутності у голови правління на це повн оважень.

У відповідності до ст . 15 Закону України «Про сільсь когосподарську кооперацію» саме на правління покладено вирішення найсуттєвіших пит ань господарської діяльност і.

Пунктом 7.6.1. Статуту СК «Виноградівський»передбач ено, що голова кооперативу бе з доручення, здійснює дії від імені кооперативу, укладає у годи, договори, контракти н а суму, що не перевищують в изначені цим Статутом.

З підпункту «й»пункту 7.4.1. С татуту вбачається, що загаль ні збори кооперативу затверд жують договори, угоди, укладе ні головою правління чи прав лінням на суму, що перевищує 50 відсотків активів кооперати ву.

Зміни до Статуту позивача, щ о були внесені 11.10.2003 р., що й стали підставою для визначення ві дсутності повноважень у голо ви правління, були визнані не дійсними рішенням Цюрупинсь кого райсуду Херсонської обл асті від 13.02.2006 р. по справі № 2-282/2006 п ро що свідчить лист державно го реєстратора Цюрупинської райдержадміністрації Херсо нської області від 19.08.2010 р. за № 1- 08/115 та саме рішення вказаного с уду, що вказує на можливість у кладання угод головою правлі ння без погодження загальним и зборами кооперативу на сум у, що не перевищують 50 % активів кооперативу.

Між тим, позивачем не доведено те, що на момент укла дення мирової угоди та відчу ження спірного майна на кори сть ТОВ «Союз», її предмет ста новив більш ніж 50 відсотків ак тивів кооперативу.

До того ж, з витягу з ЄД РПОУ /а.с. 150-152, т.3/ по СК «Виноград івський»не вбачається будь-я ких обмежень стосовно голови правління щодо його предста вництва з третіми особами.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців», що н абрав чинності з 1 липня 2004 року , в Єдиному державному реєстр і містяться, зокрема, такі від омості щодо юридичної особи: відомості про органи управл іння юридичної особи, дані пр о наявність обмежень щодо пр едставництва від імені юриди чної особи.

Частиною 3 ст. 18 цього За кону передбачено, що якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, не були до нього внесен і, вони не можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою , крім випадків, коли третя осо ба знала або могла знати ці ві домості.

Також, відповідно до ч . 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеженн я повноважень щодо представн ицтва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадкі в, коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за вс іма обставинами не могла не з нати про такі обмеження.

Позивачем не доведен о належними доказами те, що ТО В «Союз»був обізнаний з обме женнями щодо представництва СК «Виноградівський».

Відповідно до частин и 5 ст. 12 ЦК України добросовісн ість набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати п ро наявність перешкод до вчи нення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав прав а відчужувати майно, це може с відчити про недобросовісніс ть набувача і є підставою для задоволення позову про витр ебування у нього майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Отже, матеріали справ и не дозволяють дійти до висн овку про наявність дефекту в олі в діях посадових осіб СК « Виноградівський»щодо відчу ження нерухомого майна, яке в ідбулося 20.05.2005 р., на користь ТОВ «Союз».

Не може погодитися су дова колегія й з способом зах исту порушеного права, обран ого позивачем.

Право особи, яка вважа є себе власником майна, не під лягає захистові шляхом задов олення позову до добросовісн ого набувача про визнання пр авочину недійсним. Такий зах ист можливий лише шляхом зад оволення віндикаційного поз ову, якщо є підстави, передбач ені ст. 388 ЦК України.

Так, у п. 10 постанови Пле нуму Верховний Суд України в ід 6 листопада 2009 року № 9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»роз'яснен о, що норма частини першої ста тті 216 ЦК України не може бути з астосовуватись як підстава п озову про повернення майна, п ереданого на виконання недій сного правочину, яке було від чужене третій особі. Не підля гають задоволенню позови вла сників майна про визнання не дійсними наступних правочин ів щодо відчуження цього май на, які були вчинені після нед ійсного правочину. У цьому ра зі майно може бути витребува но від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхо м подання віндикаційного поз ову, зокрема від добросовісн ого набувача - з підстав, перед бачених частиною першою стат ті 388 ЦК України.

Зазначені обставини залишилися поза увагою місце вого господарського суду, як ий задовольнив позовні вимог и СК «Виноградівський»та виз нав договори, укладені між ві дповідачами, недійсними.

Крім цього, об'єктом ві ндикаційного позову може бут и індивідуально визначене ма йно, яке існує в натурі на моме нт подання позову.

Разом з тим, як вбачаєт ься зі змісту позовних вимог СК «Виноградівський», склад у майна за інвентаризаційним и описами, що існувало до пере дачі спірного майна ТОВ «Сою з»», а також з матеріалів спра ви, позивач намагається витр ебувати майно, передане від н ього до ТОВ «Союз», а від остан нього до ТОВ «Зоотехнологія» , яке на даний час було реконст руйовано ТОВ «Зоотехнологія », а не поліпшено, як помилково зазначив суд першої інстанц ії.

Згідно з Держаними бу дівельними нормами України, затвердженими наказом Держб уду України від 20 січня 2004 р. №8 « Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та з атвердження проектної докум ентації для будівництва»ДБН А.2.2-3-2004, реконструкція - це пер ебудова існуючих об'єктів ви робничого та цивільного приз начення, пов'язана з удоскона ленням виробництва, підвищен ням його техніко-економічног о рівня та якості вироблюван ої продукції, поліпшенням ум ов експлуатації та проживанн я, якості послуг, зміною основ них техніко-економічних пока зників (кількість продукції, потужність, функціональне п ризначення, геометричні розм іри).

Про проведення ТОВ «З оотехнологія»саме реконстр укції, наслідком якої стало ф актично створення нового об' єкту будівництва, свідчать м атеріали справи, а саме: акти в ід 31.07.2007 р., від 21.09.2007 р. та від 10.12.2007 р. д ержавної приймальної комісі ї про прийняття закінчених б удівництвом після реконстру кції об' єктів під комплекс по відгодівлі свиней у с. Вино градове, вул. Виноградівська , 1, 1-А /а.с. 50-53, 55-58, т.2), розпорядженням и голови Цюрупинської райдер жадміністрації про затвердж ення цих актів /а.с. 49, 54, 59, т.2/, ріше нням Виноградівської сільсь кої ради від 25.07.2007 р. № 85 про погод ження зміни цільового призна чення нежитлових будівель з птахівників до свинарників / а.с. 63, т.2/, дозволом на виконання будівельних робіт від 09.07.2007 р. /а .с. 64, т.2/, позитивними висновкам и комплексної державної експ ертизи по робочому проекту « Реконструкція об' єктів, роз ташованих по вул. Виноградів ська, 1, 1-А у с. Виноградове Цюру пинського району під комплек с відгодівлі свиней»та проек тною документацією /а.с. 67-94, т2; 1-14 5, т.3/, внаслідок якої вартість п ридбаного майна стала станов ити 12 372 948,47 грн. /а.с. 134, т.2/.

Отже, у суду першої інс танції, враховуючи зміст поз овних вимог, які не змінювали сь та не уточнювались, не було правових підстав для задово лення позову та вилучення ма йна від відповідачів.

Одночасно з цим, судов а колегія цілком погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо припинення прова дження у справі щодо позовни х вимог СК «Виноградівський» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, так як ці вимоги мають бут и розглянуті в порядку адмін істративного судочинства.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Херсонської області в частині задоволення позовн их вимог СК «Виноградівський »про визнання недійсними дог оворів, укладених між відпов ідачами та про витребування майна з чужого незаконного в олодіння не відповідає обст авиним справи та вимогам зак ону, а тому підлягає частково му скасуванню з прийняттям н ового рішення, в якому у вищез азначених позовних вимогах с лід відмовити, внаслідок цьо го, також підлягає скасуванн ю рішення в частині стягненн я судових витрат з відповіда чів. Судові витрати згідно ст .44ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Союз»задовольнити т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Зоотехнолог ія»задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 р. по справі № 7/122-ПД-10 - частков о скасувати, в частині п.п.2-6 ріш ення.

В позові про визнання недій сними: укладеного 14.12.2005р. ТОВ «С оюз»та ТОВ «Зоотехнологія»д оговору купівлі-продажу неру хомих об'єктів, зареєстрован ого нотаріусом 14.12.2005р. за реестр овим № 1866, та укладеного 27.04.2006р. м іж ТОВ «Союз»та ТОВ «Зоотех нологія»договору про поділ м айна, зареєстрованого нотарі усом 27.04.2006р. за реестровим № 403, пр о вилучення з володіння ТОВ « Союз»та ТОВ «Зоотехнологія» на користь Сільськогосподар ського кооперативу «Виногра дівський»нерухомого майна т а стягнення з ТОВ «Союз»ви трат по сплаті державного ми та та ІТЗ судового процесу -ві дмовити.

Стягнути з Сільськогоспод арського кооперативу «Виног радівський» (75144, Херсонська об ласть, Цюрупинський район, с. В иноградове, ідентифікаційни й код 05525829) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Союз»(73033, м. Херсон, пр.-т Буд івельників, 10, ідентифікаційн ий код 31369115) 1785 грн. держмита за ап еляційний розгляд справи.

Стягнути з Сільсько господарського кооперативу «Виноградівський»(75144, Херсон ська область, Цюрупинський р айон, с. Виноградове, ідентифі каційний код 05525829) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Зоотехнологія»(73 013, м. Херсон, вул. Тираспольська , 31 офіс 409, ідентифікаційний ко д 32853429) 1870 грн. держмита за апеляц ійний розгляд справи.

В решті рішення залиш ити без змін.

Накази доручити вида ти господарському суду Херсо нської області.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л . Воронюк

Повний текст постанови пі дписано 23.09.2010р.