Ухвала

від 25.03.2013 по справі 640/4809/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4809/13-к

н/п 1-кс/640/1896/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 та зобов`язання повернення вилученого майна, -

встановив:

21.03.2013 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого; визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучене майно, а саме ноутбук модель SONI PCG-71811V (s/n27544417 5000776).

На обґрунтування скарги вказує, що 14.02.2013 слідчим ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук та виїмку в офісному приміщенні на десятому поверсі торгівельного центру «Сан сіті», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199-Б. Вказані слідчі дії проведено на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013. Співробітник офісу ОСОБА_7 повідомила слідчого про те, що ТОВ «Актив-арго», ТОВ «Агроприм» за цією адресою не перебувають, а також не перебувають компанії контрагенти вказані в ухвалі суду. Також слідчому повідомили про те, що вказане приміщення знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_8 на підставі договору суборенди нежитлових приміщень №В-03/50-12/СГ від 24.12.2012. При проведенні обшуку жодних документів, що стосуються фінансово-господарської та іншої документації зазначеної в ухвалі суду виявлено не було. Проте, в офісному пиміщенні, де проводився обшук та виїмка, знаходився його особистий ноутбук, модель SONI PCG-71811V (s/n27544417 5000776), в якому слідчий знайшов проект договору зберігання між ВАТ «Безпалівське ХПП» та ТОВ «Агроприм». На його прохання не забирати ноутбук та пропозицію у разі необхідності для слідства скопіювати дані на електронний носій, оскільки вказаний ноутбук використовується ним при його роботі, без інформаційної та технічної функції якого він не може працювати, а відтак заробляти на життя, але йому було відмовлено. Однак, вилучене майно, всупереч ч.5 ст. 171 КПК України, до теперішнього часу не арештоване і не повернуто власнику.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що вилучене майно цілком відповідає ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ОВС СУ ДПС у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 32013220000000006 від 04.01.2013 за ч. 1 ст. 212 КК України(а.с. 22).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013, задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_9 , надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199-б, 10 поверх за місцем знаходженням офісного приміщення ТОВ Актив-агро, код 33109405, з метою відшукання і вилучення: фінансово-господарської та іншої документації ТОВ Актив-Агро, код 33109405, м. Дніпропетровськ по взаємовідносинам з ТОВ Агроприм, код 38278538, ТОВ Дніпротехсервіс, код 19305558, АТ Каргіл, код 20010397, ДП Сантрейд, код 25394566, ТОВ Нобл Ресорсіз Україна, код 35919521, ПІІ Сєрна, код 23393195, ПРАТ СК Альянс, код 32495221, ТОВ Ай Сервіс, код 37070670, ТОВ Свєтіч групп, код 37765291, ТОВ Краснодонське ХПП, код 37907474, ТД Актив-агро, код 36095940, ЧСП Альянс-Агро, код 32630917, ТОВ Інтерлоррі, код 37454200 та іншими підприємствами контрагентами (постачальниками та покупцями), а також документів щодо подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.12 по теперішній час (договори (купівлі продажу, поставки, зберігання та інші договори з додатками), податкових накладних, накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі векселів, актів прийому-передачі продукції, актів на списання ТМЦ, актів виконаних робіт, звітної документації, банківських виписок, чеків на отримання готівки, специфікації, актів про вартість робіт, довіреностей на отримання товару, копій дозволів на виконання робіт, ліцензій, книг в`їзду та виїзду автотранспорту на території складських приміщень та елеваторів, податкової та іншої звітності, актів взаємних звірок в односторонньому порядку, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, завірених копій книг придбання та продажу товарів, робіт та послуг, товаротранспортних накладних, залізничних квитанцій, подорожніх листів, талонів замовника та інших транспортних документів, що підтверджують відвантаження товару від постачальників та на адресу покупців, сертифікатів якості, зарплатні відомості, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та інших документів); бланків та проектів документів, пов`язаних з незаконною діяльністю ТОВ Агроприм (на паперових та електронних носіях), чорнових записів та записних книжок службових осіб ТОВ Агроприм, ТОВ Актив-агро та інших осіб; печаткок та документів фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; технічних засобів (в т.ч. комп`ютерна техніка), чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів; засобів доступу до банківських рахунків, предметів, що мають відношення до діяльності ТОВ Актив-Агро, код 33109405 та ТОВ Агроприм, код 38278538, а також речей і коштів, здобуті злочинним шляхом; не врахованих залишків коштів на підприємствах ТОВ Актив-Агро, код 33109405 та ТОВ Агроприм, код 38278538 (а.с. 23-24).

Відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2013, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 06.02.2013, в офісному приміщенні, яке складається з однієї кімнати, на столі розташованому справа від входу вилучений ноутбук SONI, модель PCG-71811V s/n 27544417 5000776. Ноутбук був упакований у кульок, та опечатано біркою з підписами понятих, слідчого та ОСОБА_7 (а.с. 25-26).

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Зважаючи на положення ст.ст. 167, 168 КПК України, положення ст. 179 ЦК України, згідно якого річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, беручи до уваги, що комп`ютер тимчасово вилучений при обшуку і дослідження щодо можливості його використання в цивільному обороті відповідно вимог закону, - не закінчене, посилання заявника на не накладення арешту, - як на підставу його повернення, - суд вважає безпідставним.

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 від 20.03.2013 призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якою доручено експертам лабораторії комп`ютерно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. В резолютивній частині постанови вказано, що для дослідження експерту надати вилучений під час обшуку, в тому числі, ноутбук SONI, модель PCG-71811V s/n 27544417 5000776.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки доводи ОСОБА_5 щодо не отримання відповіді на своє звернення про повернення майна, не спростовані слідчим, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 та зобов`язання повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1