Ухвала

від 28.09.2023 по справі 520/22995/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2023 року права № 520/22995/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/22995/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 39939052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;

- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 26.09.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Після відкриття провадження у справі від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем оскаржується рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25, однак, позовна заява подана до суду 23.08.2023, тобто з пропуском визначеного процесуальним законом шестимісячного строку звернення. Представник відповідача вважає, що доводи позивача про те, що ТОВ "Харківський електро-машинобудівний завод" отримало від контролюючого органу рішення лише 24.03.2023 за письмовим зверненням позивача, не можуть бути оцінені в якості поважних підстав пропуску звернення до суду, оскільки ТОВ "ХЕМЗ" звернулось листом від 06.03.2023 №01/83 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2023 №17686/6/ЕКПП/75) щодо надання рішення на заяву від 26.09.2022 №01-168 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 27.09.2022 №32119/6/ЕКПП/75), на який надіслано відповідь від 13.03.2023 №0393/6/20-40-04-15-12 з дублікатом рішення.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання залишення позовної заяви без розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позову про визнання протиправними рішення контролюючого органу щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема від 23.04.2021 у справі №380/10006/20, від 25.05.2021 у справі №420/8997/20, від 30.06.2021 у справі №420/6333/20.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання 23.08.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку з пропуском 6-місячного строку з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення і заяви про поновлення пропущеного строку позивачем до матеріалів позову не додано.

У передбачений ухвалою строк суду надано заяву із додатками до неї, з яких вбачається, що оскаржуване рішення отримано позивачем 24.03.2023, а отже строки звернення до суду не є порушеними.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 11.09.2023 відкрив провадження у справі.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження того, що ним не було вчасно отримано оскаржуваного рішення, надано до суду копію заяви ТОВ "Харківський електро-машинобудівний завод" №01/83 від 06.03.2023, яка адресована Головному управлінню ДПС у Харківській області про надіслання рішення щодо можливості/неможливості виконання податкових обов`язків на їх лист №01/168 від 26.09.2022.

Головним управлінням ДПС у Харківській області листом від 13.03.2023 №10393/6/20-40-04-15-12 надіслано дублікат рішення від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25, який надійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" за вх. №24 від 24.03.2023.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначає у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, що ТОВ «ХЕМЗ» надано заяву про неможливість своєчасно виконувати податковий обов`язок від 26.09.2022 № 01-168. За результатами розгляду наданої заяви, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, винесено попереднє рішення від 12.10.2022 №489/20-40-18-04-25. Рішення надіслано на електронний кабінет платника 14.10.2022 та запропоновано надати перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента. Додаткових документів ТОВ "ХЕМЗ" не надано, у зв`язку з чим, винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 09.11.2022 №2356/20-40-18-04-25.

В той же час, жодних обґрунтувань на підтвердження того, що контролюючим органом направлялось позивачу саме оскаржуване рішення, а також доказів цього, суду не надано.

Суд зазначає, що контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому ст. 42 Податкового Кодексу України (п. 3 розд. ІІІ Порядку №225).

Направлення попереднього рішення та рішення шляхом його надіслання до Електронного кабінету платника податків здійснюється з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до Електронного кабінету.

Попереднє рішення та рішення, надіслане контролюючим органом до Електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо воно сформовано з дотриманням вимог, встановлених розд. II Податкового Кодексу України.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з Електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (абз. четвертий п. 42.4 ПКУ).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику) (абз. перший п. 42.5 ПКУ).

Отже, рішення направляється платнику податків в один із таких способів:

засобами електронного зв`язку в електронній формі шляхом надіслання документа в Електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в Електронний кабінет (для платників, які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет);

шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

шляхом особистого вручення платнику податків (його представнику).

Разом із тим, відповідачем не доведено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області направлялось ТОВ «ХЕМЗ» оскаржуване рішення від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25 одним із вищезазначених способів та з дотриманням вимог, встановлених Податковим Кодексом України.

Отже, за наявними матеріалами справи, за відсутності доказів належного направлення та вручення позивачу податковим органом рішення від 09.11.2022 за №2356/20-40-18-04-25, суд вважає, що перебіг 6-місячного строку звернення до суду з даним позовом почався 24.03.2023, коли позивач отримав дублікат оскаржуваного рішення.

Відтак, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №520/22995/23 відсутні, та як внаслідок, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 237, 248, 256, 291, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/22995/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський електро-машинобудівний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 39939052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.